Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №12АП-1017/2020, А06-5243/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А06-5243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство прямых инвестиций" представителя А.А. Светловой по доверенности от 14.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу N А06-5243/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство прямых инвестиций" (ИНН 7703250840, ОГРН 1157746279393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646)
о признании недействительными решений Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", оформленных протоколом N 1 от 23.05.2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство прямых инвестиций" (далее - истец, ООО "НАПИ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее - ответчик, ООО "Городской Курорт Астрахани") о признании недействительными решений ООО "Городской Курорт Астрахани", оформленных протоколом N 1 от 23.05.2019 года.
16.07.2019 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит признать недействительным решения протокола от 23.05.2019 г. N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Городской Курорт Астрахань"; привлечь к рассмотрению дела вторым ответчиком МИФНС N 6 по Астраханской области; признать незаконным решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и возложить на налоговый орган обязанность аннулировать указанную запись; привлечь в качестве третьего лица Негадову М.В.
Судом ходатайство об изменении исковых требований в части признания незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и возложении на налоговый орган обязанность аннулировать указанную запись, отклонено протокольным определением от 18.07.2019 года, как заявленное в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу N А06-5243/2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Городской курорт Астрахань", оформленные протоколом N 1 от 23.05.2019 г.:
1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общества;
2.О форме подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии;
3.Об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2018 год, заключения аудита по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год;
4. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества или продлении полномочий действующего генерального директора общества Прокопенко В.Б.;
5.Об избрании генерального директора общества;
6. О государственной регистрации изменений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Городской Курорт Астрахань" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2005 года.
Участниками общества являлись ООО "НАПИ" -27% доли в уставном капитале и Негадова М.В.-73%.
23 мая 2019 года состоялось общее собрание участников общества, что оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Городской Курорт Астрахань" N 1 от 23.05.2019 г.
На внеочередном общем собрании участников присутствовал Шарафутдинов Р.Р., который представлял интересы 1 участника Общества- Негадовой М.В., что составляет 73% уставного капитала Общества.
По всем вопросам повестки дня на собрании приняты соответствующие решения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 23.05.2019 N 1 (л.д. 10-12 Т.1)
Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "Городской Курорт Астрахань", состоявшееся 23.05.2019 г., проведено с нарушением порядка уведомления участника данного общества, порядка проведения собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.
Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
По смыслу положений Закона N 14-ФЗ неизвещение (несвоевременное извещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.
Из абз. 2 п. 9.12 Устава общества следует, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Закона N 14-ФЗ.
Пунктом 9.17 устава определено, что о дате и времени проведения собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 календарных дней до даты проведения собрания.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 16.05.2019 года письмом за исх. N 103(П) единоличный исполнительный орган общества требовал провести внеочередное собрание участников 23.05.2019 года с целью принятия решений по повестке дня определенным вышеуказанным письмом ( л.д. 43 Т.1), которое истец получил 22 мая 2019 года ( л.д. 152 Т.1).
Истец, являющийся участником Общества, о проведении собрании в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, пунктом 9.17 устава, уведомлен не был, в собрании не участвовал.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Утверждение ответчика о том, что истцу было известно о предстоящем собрании, однако своим правом на участие в нем истец не воспользовался, отклоняется как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка ответчика на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку голосование истца, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 27%%, не повлияло бы на принятие собранием решений, несостоятельна.
Положениями главы 9.1 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, провозглашен принцип относимости нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.
Однако принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, в частности принятие решения вне повестки дня, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (абзац второй статьи 181.5 ГК РФ). Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Данное правило не действует, если в собрании участвуют все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников свое волеизъявление.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, решения, принятые на оспариваемом собрании от 23.05.2019 не могут считаться действительными, поскольку приняты с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии на собрании участника ООО "НАПИ" - владельца доли в размере 27% уставного капитала Общества, а следовательно, являются ничтожными в силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ.
Доводы ответчика об уведомлении истца о проведении собрания со ссылкой на электронную переписку сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают доводы истца о несвоевременном извещении о проведении собрания.
Кроме того, уставом определен способ доставки уведомления о проведении собрания посредством почтовой связи.
Злоупотребление правом в действиях истца, его недобросовестного поведения, о чем заявляет сторона, судом не установлено.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Городской Курорт Астрахань" от 23.05.2019 г, проведенное в нарушение статьи 36 Закона N 14-ФЗ, нарушает права и законные интересы истца как участника общества, и лишает его права на управление обществом.
Доводы о неисполнимости решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает также, что протокол от 23.05.2019 также составлен и подписан лишь Шарафутдиновым Русланом Рафаэльевичем от имени Негадоводй Марины Викторовны.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу N А06-5243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка