Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1016/2021, А12-27822/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А12-27822/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-27822/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Двоянова Т.В.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Сарычевой Ольге Александровне (Московская область, г. Люберцы)
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сарычевой Ольги Александровны (далее - арбитражный управляющий Сарычева О.А., арбитражный управляющий, Сарычева О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 по делу N А12-27822/2020 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Сарычевой Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий Сарычева Ольга Александровна, 29.03.1989 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г.Москва, ул. Старый Гай, д. 2, к. 3, кв. 133, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 772072989768) освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием; производство по административному делу прекращено.
Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Арбитражным управляющим Сарычевой О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А12-1593/2020 в отношении ООО "Ирбис" (г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 18, оф. 2) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А12-1593/2020 ООО "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
19.08.2020 временным управляющим ООО "Ирбис" Сарычевой О.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5358599 о проведении 18.09.2020 первого собрания кредиторов должника.
Таким образом, собрание работников, бывших работников ООО "Ирбис" должно быть проведено временным управляющим не позднее 11.09.2020.
Вместе с тем, собрание работников, бывших работников ООО "Ирбис" временным управляющим Сарычевой О.А. не проведено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-151417/19-78-167 в отношении ООО "Терра-М" (г. Москва, ул. Кронштадтский, д. 39, к. 1, оф. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-151417/19-78-167 производство по делу о банкротстве ООО "Терра-М" прекращено.
17.06.2020 временным управляющим ООО "Терра-М" Сарычевой О.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5111606 о проведении 02.07.2020 первого собрания кредиторов должника.
Таким образом, во исполнение требование пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников ООО "Терра-М" должно быть проведено временным управляющим не позднее 23.06.2020.
Административным органом установлено, что собрание работников, бывших работников ООО "Терра-М" временным управляющим Сарычевой О.А. не проведено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-151422/2019-38-186 в отношении ООО "ММС" (г. Москва, ул. Набережная Семеновская, д. 2/1, стр. 1, пом. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-151422/2019-38-186 ООО "ММС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.
14.01.2020 временным управляющим ООО "ММС" Сарычевой О.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4578333 о проведении 29.01.2020 первого собрания кредиторов должника.
Таким образом, во исполнение требование пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников ООО "ММС" должно быть проведено временным управляющим не позднее 22.01.2020.
Вместе с тем, собрание работников, бывших работников ООО "ММС" временным управляющим Сарычевой О.А. не проведено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-293323/2019-38-358 в отношении ООО "Энергетические технологии" (г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 2, эт. 2, п.1, ком. 27) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сарычева О.А.
05.08.2020 временным управляющим ООО "Энергетические технологии" Сарычевой О.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5296846 о проведении 20.08.2020 первого собрания кредиторов должника.
Таким образом, во исполнение требование пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников ООО "Энергетические технологии" должно быть проведено временным управляющим не позднее 13.08.2020.
Собрание работников, бывших работников ООО "Энергетические технологии" временным управляющим Сарычевой О.А. не проведено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-263680/2019-9-228 в отношении ООО "Хастен" (г. Москва, пр. Зеленый, д. 34, пом. 1, ком. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сарычева О.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-263680/2019-9-228 ООО "Хастен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
29.07.2020 временным управляющим ООО "Хастен" Сарычевой О.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5269890 о проведении 13.08.2020 первого собрания кредиторов должника.
Таким образом, во исполнение требование пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников ООО "Хастен" должно быть проведено временным управляющим не позднее 06.08.2020.
Собрание работников, бывших работников ООО "Хастен" временным управляющим Сарычевой О.А. не проведено.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-18944/2019 в отношении ООО "Воронеж АГРО" (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 61В, кв. 93) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сарычева О.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 28.07.2020 по делу N А14-18944/2019 ООО "Воронеж АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А.
30.06.2020 временным управляющим ООО "Воронеж АГРО" Сарычевой О.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5163468 о проведении 16.07.2020 первого собрания кредиторов должника.
Таким образом, во исполнение требование пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников ООО "Воронеж АГРО" должно быть проведено временным управляющим не позднее 09.07.2020.
Вместе с тем, собрание работников, бывших работников ООО "Воронеж АГРО" временным управляющим Сарычевой О.А. не проведено.
В связи с изложенным, Управление Росреестра по Волгоградской области пришло к выводу, что Сарычева О.А., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Воронеж АГРО", ООО "Хастен", ООО "Энергетические технологии", ООО "ММС", ООО "Терра-М", ООО "Ирбис", ООО "НДА", совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушила требования пункта 1 статьи 12.1, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.
14.10.2020 арбитражному управляющему Сарычевой О.А. направлены уведомления (исх. N 13-2261/20) о необходимости явиться в Управление 26.10.2020 для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данное уведомление получено 22.10.2020 арбитражным управляющим Сарычевой О.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80089253168046.
Кроме того, 23.10.2020 в Управление от Сарычевой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия Сарычевой О.А. (письмо вх. N 40510).
26.10.2020 в отсутствии Сарычевой О.А. извещенной надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой составлен протокол об административном правонарушении N 00853420 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сарычевой О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
В обоснование своей позиции Управление Росреестра по Волгоградской области исходит из императивности требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, данная позиция не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Довод апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.
Учитывая, что административным органом не представлено доказательств и обоснования со ссылками на конкретные фактические обстоятельства необходимости проведения собрания работников ООО "Ирбис", ООО "Терра-М", ООО "ММС", ООО "Энергетические технологии", ООО "Хастен", ООО "Воронеж Агро", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного нарушения. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-219420/2019-169-236 в отношении ООО "Национальное долговое агентство" (г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2, эт. мансарда, пом. 10) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хренова Е.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-219420/2019-169-236 (резолютивная часть) ООО "Национальное долговое агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-219420/2019-169-236 оглашена 18.03.2020, размещена на официальном сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru) 19.03.2020.
Следовательно, во исполнение требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 29.03.2020.
Однако установленная Законом о банкротстве обязанность Сарычевой О.А. не исполнена, данные сведения в установленные сроки конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы, что подтверждается сообщением N 4876116 от 30.03.2020.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим Сарычевой О.А. в Управление не представлено.
26.10.2020 в отсутствии Сарычевой О.А. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой составлен протокол об административном правонарушении N 00853420 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о нарушении Сарычевой О.А. требований Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении собраний работников, бывших работников организаций, но считает данные нарушения их незначительными, не повлекшими за собой нарушение прав кредиторов.
Вина арбитражного управляющего Сарычевой О.А. выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако ею не были предприняты для этого все зависящие меры.
Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сарычевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В то же время, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.
Оценивая доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из пункта 18.1 вышеназванного Постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Пунктом 17 Постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании его малозначительным.
Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тем более, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-27822/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
