Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-10130/2020, А12-17367/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А12-17367/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года по делу N А12-17367/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 347136921 руб. 10 коп.,
при участии в заседании: от истца - Зацаринской Л.Н, представителя, доверенность от 14.07.2020 N 1700 (ксерокопия в деле), от ответчика - Вавилова А.Г, представителя, доверенность от 12.05.2020 N 9 (ксерокопия в деле), третьи лица, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" о взыскании 347136921 руб. 10 коп., в том числе 285346253 руб. 47 коп. задолженности по договору поручительства от 31 июля 2015 года N 19/905-15/П1, 61790667 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 357509959 руб. 08 коп., в том числе 285346253 руб. 47 коп. по договору поручительства от 31 июля 2015 года N 19/905-15/П1, их них 268000000 руб. основного долга, 17346253 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному договору, 72163705 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 января 2017 года по 31 августа 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные до момента полного погашения задолженности по договору поручительства от 31 июля 2015 года N 19/905-15/П1, 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года по делу N А12-17367/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 349176762 руб. 18 коп., в том числе 285346253 руб. 47 коп. по договору поручительства от 31 июля 2015 года N 19/905-15/П1, из них 268000000 руб. основной задолженности, 17346253 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по названному договору, 63830508 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2017 года по 31 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности (285346253 руб. 47 коп.) за период с 1 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 195240 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" полагает, что неправильно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, договором поручительства от 31 июля 2015 года N 19/909-15/П1 не предусмотрены сроки уплаты денежных средств заемщиком поручителю в случае исполнения последним обязательств заемщика по кредитному договору, подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 июня (по истечении 7 дней с даты получения досудебной претензии ответчиком) по 1 сентября 2020 года составляет 3225738 руб. 04 коп.
Администрация Волгограда считает, что необоснованно не применены нормы права об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства от 31 июля 2015 года N 19/909-15/П1 не предусмотрены сроки уплаты денежных средств заемщиком поручителю в случае исполнения последним обязательств заемщика по кредитному договору, подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 июня (по истечении 7 дней с даты получения досудебной претензии ответчиком) по 1 сентября 2020 года составляет 3225738 руб. 04 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционные жалобы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (кредитор) и муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (заемщик) заключили кредитный договор от 31 июля 2015 года N 19/905-15, по условиям которого кредитор обязался с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора (т. е. заключения договора (договоров) поручительства с лицом (лицами), указанным (и) в пункте 7.1.1 договора), по 31 октября 2015 года предоставить заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях настоящего договора.
Порядок и условия предоставления кредита определены в разделе 2 заключенного договора, срок возврата кредита - в разделе 3, плата за кредит - в разделе 4, права и обязанности заемщика - в разделе 5, права и обязанности кредитора - в разделе 6, обеспечение кредита - в разделе 7, соглашение о неустойке, ответственность сторон - в разделе 8, иные условия договора - в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10, регистрационные данные и подписи сторон - в разделе 11 договора.
Стороны в пункте 3.1 кредитного договора предусмотрели график возврата заемных средств. Окончательная дата (срок) возврата последнего платежа по кредиту - 31 июля 2017 года.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты его погашения, включая дату погашения. Проценты рассчитываются из фактического количества дней пользования кредитом на базе года, равного 365 (366) дням.
Факт предоставления банком кредитных средств не оспаривается сторонами.
Обеспечением обязательства по вышеназванному кредитному договору от 31 июля 2015 года N 19/905-15 является договор поручительства от 31 июля 2015 года N 19/905-15/П1, заключенный публичным акционерным обществом "БАНК СГБ" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" (заемщиком) всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 31 июля 2015 года N 19/905-15. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения, штрафной неустойки, а также возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по названному кредитному договору.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность поручителя - в разделе 3, срок и условия действия договора, порядок его прекращения - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5, регистрационные данные и подписи сторон - в разделе 6 договора.
График возврата кредита определен сторонами в пункте 1.3.3 договора поручительства. Окончательная дата (срок) возврата последнего платежа по кредиту - 31 июля 2017 года.
Согласно пункту 1.3.4 договора поручительства за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых, если иное не установлено настоящим договором.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Кредитный договор от 31 июля 2015 года N 19/905-15 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручительства от 31 июля 2015 года N 19/905-15/П1 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение, как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (заемщик) не исполнило свои обязательства по своевременной оплате кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (поручитель) полностью исполнило обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору перед публичным акционерным обществом "БАНК СГБ" (кредитором): уплатило 285346253 руб. 47 коп. по договору поручительства от 31 июля 2015 года N 19/905-15/П1, в том числе 268000000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 17346253 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.07.2015 года N 19/905-15, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой банка, выпиской по счету.
В силу норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 1.5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору в части, переходит права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (поручитель по договору поручительства от 31 июля 2015 года N 19/905-15/П1, истец) исполнило обязательства муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (заемщик, ответчик) по кредитному договору от 31 июля 2015 года N 19/905-15 на общую сумму 285346253 руб. 47 коп.: уплатило 268000000 руб. основной задолженности, 17346253 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, поэтому к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, выплаченных по названному договору поручительства.
Истец направил ответчику претензию от 25 мая 2020 года N КВ/7961-исх с требованием об оплате задолженности, но ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск в силу следующего.
Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).
Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец и ответчик за период с 2017 по 2020 годы неоднократно подписывали акты сверки взаимных расчетов (в частности, за апрель 2017 года, 2 квартал 2018 года, за периоды с января по апрель 2019 года, с мая по июнь 2019 года, ноябрь 2019 года, 3 квартал 2019 года), в которых ответчик признавал наличие задолженности, выплаченной истцом во исполнение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору от 31 июля 2015 года N 19/905-15.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности по договору поручительства от 31 июля 2015 года N 19/905-15/П1 в общей сумме 285346253 руб. 47 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика 72163705 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 января 2017 года по 31 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности (285346253 руб. 47 коп.) за период с 1 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты начислены истцом на сумму, выплаченную во исполнение обязательств ответчика перед банком по вышеназванному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Истец исполнил за ответчика обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, поэтому он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму, выплаченную им банку.
Ответчик при рассмотрении иска заявил о необходимости применения срока исковой давности, указав, что период начисления процентов следует определить с 15 июля 2017 года (что составляет три года, предшествующих дню обращения с иском в суд (15 июля 2020 года).
Арбитражный суд первой, признав доводы ответчика обоснованными, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017 года по 31 августа 2020 года в сумме 63830508 руб. 71 коп. и правомерно взыскал их в указанной сумме с ответчика, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности (285346253 руб. 47 коп.) за период с 1 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, основано на нормах действующего законодательства и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Довод апеллянтов, аналогичный доводам ответчика при рассмотрении иска, о возможности начисления процентов за период с 4 июня (по истечении 7 дней с даты получения досудебной претензии ответчиком) по 1 сентября 2020 года в размере 3225738 руб. 04 коп., в связи с тем, что право требования процентов возникло у истца в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации только по истечении 7 дней после получения претензии от 25 мая 2020 года N КВ/7961-исх (полученной ответчиком 27 мая 2020 года), подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.
Письмо от 4 апреля 2017 года N 5719-исх с требованием возместить денежные суммы, уплаченные истцом в связи с исполнением за ответчика обязательств, возникших из кредитного договора от 31 июля 2015 года N 19/905-15, на основании договора поручительства от 31 июля 2015 года N 19/905-15/П1, направленное в адрес ответчика вместе с соглашением о возмещении денежных средств от 3 апреля 2017 года, не рассматривается ответчиком, как требование об уплате задолженности.
Однако, исходя из содержания данного письма и соглашения, следует, что поручитель произвел за должника платежи по кредитному договору от 31 июля 2015 года N 19/905-15 на сумму 109901102 руб. 78 коп. (по состоянию на 4 апреля 2017 года), а должник обязался возместить поручителю уплаченные денежные суммы в указанном размере и все последующие платежи, которые будут осуществлены поручителем во исполнение перед кредитором обязательств должника, возникших из кредитного договора от 31 июля 2015 года N 19/905-15. Кроме того, на выплаченные суммы предусматривалось начисление процентов в размере 13% и сроки погашения, начиная с декабря 2018 года.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик с момента подписания акта сверки за апрель 2017 года, а также с момента получения письма от 4 апреля 2017 года N 5719-исх узнал о требованиях истца, направленных на возмещение как уплаченных денежных средств (по состоянию на 4 апреля 2017 года), так и последующих платежей по кредитному договору от 31 июля 2015 года N 19/905-15.
Апеллянты полагают, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Данное утверждение является ошибочным, поскольку согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за апрель 2017 года, 2 квартал 2018 года, за периоды с января по апрель 2019 года, с мая по июнь 2019 года, ноябрь 2019 года, 3 квартал 2019 года ответчик признавал задолженность перед истцом. Кроме того, истец в актах сверки взаимных расчетов за периоды с января по апрель 2019 года, с мая по июнь 2019 года указывал сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 40876350 руб. 79 коп.
В связи с тем, что исковое требование о взыскании основного долга было предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не истек.
Таким образом, судебное решение о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным. Иные доводы не заявлены апеллянтами.
Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года по делу N А12-17367/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Администрации Волгограда - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
