Решение от 13 февраля 2013 года №12ап-101/2013

    Дело № 12ап-101/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 13 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Олега Геннадьевича на постановление мирового судьи №... от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Максимова О.Г. - Когутич И.В., ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Захарченко М.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи №... от 28 сентября 2012 года Максимов Олег Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель Максимов О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, были истолкован против него, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, Максимовым О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления от 28 сентября 2012 года была получена им только 11 октября 2012 года.
 
    В судебное заседание заявитель Максимов О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Представитель заявителя по доверенности Когутич И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав также при этом, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как транспортное средство под управлением Максимова О.Г. было остановлено в ..., в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, как вынесенное незаконным составом суда. Также представитель заявителя указала, что при составлении административного материала понятые не привлекались, и данные материалы были составлены в отсутствие заявителя, так как ему никто их для ознакомления не представлял, его подписи в них не имеется. Кроме того, просила суд учесть, что материалы составлены с нарушением требований п.134 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку акт освидетельствования не составлялся, и законных оснований для направления Максимова О.Г. на освидетельствование не имелось, так как у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения.
 
    ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Захарченко М.А. суду пояснил, что им при несении службы на ... было остановлено транспортное средство под управлением Максимова О.Г., которое в ночное время суток двигалось без освещения. Поскольку у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот от всех видов освидетельствования отказался, после чего были приняты меры к привлечению к участию в деле понятых. При этом Максимов О.Г., находясь около патрульной машины, сел в свой автомобиль и попытался скрыться, повернув на ..., в результате чего после преследования нарушитель был остановлен в .... При этом представитель ГИБДД полагал, что, поскольку факт административного правонарушения был зафиксирован на территории ..., материал был обоснованно направлен для рассмотрения мировому судье .... Максимов О.Г. от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении отказался, что зафиксировано в установленном порядке. Из-за того, что Максимов О.Г. попытался скрыться, понятые были приглашены уже в ... после задержания транспортного средства, которые также зафиксировали факт отказа Максимова О.Г. от всех видов освидетельствования, который тот заявил ранее, находясь на ... и повторил в присутствии понятых.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку данных о получении заявителем копии постановления от 28 сентября 2012 года суду не представлено, судья считает возможным восстановить Максимову О.Г. срок на обжалование.
 
    Из представленных материалов следует, что 04 августа 2012 года в отношении Максимова О.Г. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 04 августа 2012 года в 02 час. 25 мин. Максимов О.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 2345» государственный регистрационный знак №..., двигался на участке дороги ... – ... с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неадекватное поведение) и на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).
 
    28 сентября 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Максимов О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Максимов О.Г. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Максимов О.Г. от подписи в указанных протоколах отказался, что зафиксировано в установленном порядке.
 
    Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Максимова О.Г. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неадекватное поведение.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При этом какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела суду не представлено.
 
    Наличие указанных в протоколах по делу об административном правонарушении обстоятельств подтверждается также подписями понятых, в связи с чем ссылка заявителя и его представителя на отсутствие понятых является необоснованной.
 
    Указание заявителя в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку факт отсутствия подписи Максимова О.Г. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что фактически права и обязанности не были разъяснены. При этом, данные права были реализованы им в полном объеме.
 
    Что касается ссылки представителя заявителя на недопустимость доказательств по делу ввиду отсутствия в материалах дела Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного п.134 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, то судом учитывается, что в соответствии с требованиями данного пункта «в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы <1>, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется».
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Максимов О.Г. от всех видов освидетельствования отказался, а пункт 134 регламентирует составление Акта по результатам анализа выдыхаемого воздуха, судья приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для составления такого акта.
 
    Таким образом, судья считает, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.
 
    Что касается ссылки представителя заявителя на нарушение подсудности рассмотрения указанного дела, то судья учитывает, что из пояснений инспектора ДПС в судебном заседании следует, что событие административного правонарушения, а именно факт отказа Максимова О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, имело место на ..., то есть на территории ....
 
    С учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает, что местом совершения Максимовым О.Г. указанного административного правонарушения является ....
 
    То обстоятельство, что после попытки Максимова О.Г. скрыться с места совершения административного правонарушения, его транспортное средство было задержано в ..., где и были окончательно оформлены протоколы по делу об административном правонарушении с привлечением двух понятых, которые также засвидетельствовали факт отказа Максимова О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не изменяет подсудности дела в связи с вышеприведенными мотивами, а потому данный административный материал правомерно рассмотрен мировым судьей ....
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
 
    При рассмотрении жалобы заявителя судьей также учитывается, что согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Максимова О.Г. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Восстановить Максимову О.Г. срок на обжалование постановления мирового судьи №... от 28 сентября 2012 года
 
    Постановление мирового судьи №... от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которым Максимов Олег Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Максимова О.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В. Пальчинская
 
    ...