Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1011/2021, А12-19394/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А12-19394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-19394/2020
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)
к муниципальному образованию городской округ-город Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда представитель Каштанова Анна Вячеславовна, действующая на основании доверенности N Д/05-01 от 25.01.2021;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представитель Полянская Елена Александровна, действующая на основании доверенности N Д-34907/21/17 от 12.02.2021;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, истец) к муниципальному образованию городской округ-город Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в субсидиарном порядке исполнительского сбора в размере 6 823 181 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда и Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находились исполнительные производства, должником по которым являлось МКП "ДРСУ N 1".
В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с МКП "ДРСУ N 1" исполнительского сбора на общую сумму 6 823 181 руб. 20 коп.
Установив факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам были вынесены постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку исполнительский сбор должником не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, применяя положения статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования по оплате исполнительского сбора на общую сумму 6 823 181 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" по смыслу статьи 81 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Пункт 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Закона N 229-ФЗ, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу исполнительного производства у обязанного должника не появляется какая-либо новая дополнительная обязанность.
Возникающие при уплате исполнительского сбора правоотношения носят сугубо властный характер и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве гражданско - правовых.
Таким образом, положения статьи 399 ГК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-19394/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041) отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О. И. Антонова
Судьи
С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
