Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №12АП-10076/2019, А57-10915/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А57-10915/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Т. В. Волковой, О. В. Лыткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участи в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" и Эль-Бубу Мохамеда Махмуда Мохамеда Ахмада представителя В.И. Симонова по доверенности от 16.01.2019 и 24.06.2019,
- от Халтуриной Варвары Геннадьевны представителя Т.А. Андроновой по доверенности от 07.08.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Халтуриной Варвары Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-10915/2018 (судья Д.Ю. Игнатьев)
по заявлению Халтуриной Варвары Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" (ИНН: 6454082580, ОГРН: 1066454049860)
третье лицо: Эль-Бубу Мохамед Махмуд Мохамед Ахмад,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Халтурина Варвара Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО "Мастердент-6401" в размере 14 041 913руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-10915/2018 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО "Мастердент-6401" в размере 8 771 572 руб., расходы по госпошлине в размере 48 243 руб., расходы на оплату услуг представителя 31 233руб. 54 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 590 руб. 43коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобах.
Представитель Халтуриной В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.
Представитель ООО "Мастердент-6401" и Эль-Бубу Мохамед Махмуд Мохамед Ахмад поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мастердент-6401".
Стороны возражали против доводов жалоб оппонентов.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела заключений двух судебных экспертиз, ответов экспертов на поставленные перед ними сторонами вопросы, совокупности представленных в дело доказательств, в настоящее время возможно дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение ещё одной повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастердент-6401" создано 01.11.2016г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1066454049860.
Согласно материалам регистрационного дела на дату выхода Халтуриной В.Г. из общества, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., участниками являлись двое физических лиц:
- Халтурина Варвара Геннадьевна с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимость 4 000 руб.
- Эль-Бубу Мохамед Махмуд Мохамед Ахмад с размером доли в уставном капитале 60%, номинальной стоимость 6 000 руб.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 01.02.2018г. участник общества Халтурина В.Г. оформила нотариальное заявление о выходе из общества.
Выход истца из общества зарегистрирован в налоговом органе 22.02.2018г., что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "Мастердент-6401".
Исполняя обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества, Халтуриной В.Г., ответчик осуществил 03.05.2018г. перечисление денежных средств в размере 43 500руб.
Данный факт подтверждается платежным поручением N 000226 от 03.05.2018г.
По мнению истца, общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции к выводам эксперта относительно рыночной стоимости недвижимости отнесся критически, исчисляя действительную стоимость доли истца на основе избранных судом объектов-аналогов и примененных корректировок.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26 Федерального Закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 1 раздела "Выход участника из общества" Устава ООО "Мастердент-6401" предусмотрено право участника общества на выход из общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального Закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона от 31.12.2017года) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Разделом "Выход участника из общества" Устава ООО "Мастердент-6401" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Доводам ответчика о том, что обязанность по выплате доли истцу возникла у общества в 2019г. в период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что для расчета действительной стоимости доли должен быть положен в основу бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, - 31 декабря 2017г.
В срок, установленный пунктом 8 статьи 23 Федерального Закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли истцу не выплачена.
Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с наличием разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли Халтуриной В.Г., назначил судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли Истца в уставном капитале ООО "Мастердент- 6401", в размере 40%.
Экспертным заключением N 194 от 22 апреля 2019г. установлено, что действительная стоимость доли истца Халтуриной Варвары Геннадьевны в размере 40% уставного капитала ООО "Мастердент-6401", г. Саратов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования отраженного в бухгалтерском балансе с расшифровкой основных средств общества, по состоянию на 31.12.2017г. составляет 14 085 413руб.
Рыночная стоимость нежилого помещения принадлежащего ответчику установлена экспертом в размере 31 108 501руб.
Исследуя и оценивая заключение судебной экспертизы N 194 от 22 апреля 2019г., с учетом пояснений эксперта, наряду с представленными ответчиком и третьим лицом экспертным исследованием N 19-264 от 03.07.2019г., рецензией N 19-207 от 15.05.2019г. суд пришел к выводу о необходимости проведения корректировки рыночной стоимости нежилого помещения принадлежащего ответчику, площадью 303,5кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 8/12 на 31.12.2017г.
В результате расчета, произведенного судом, рыночная стоимость нежилого помещения принадлежащего ответчику - на 1 и 2 этаже, площадью 303,5кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 8/12 на 31.12.2017г. составила 17 883 899руб.
Принимая во внимание наличие противоречивых выводов экспертного заключения и расчета рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную комплексную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, непосредственное проведение экспертизы поручено экспертам Киселевой Светлане Александровне и Шихориной Татьяне Викторовне.
Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы N 3649/6-3-3650/4-3 от 27.11.2019 действительная стоимость доли Халтуриной В.Г. по состоянию на 31.12.2017 составляет 13 238 623,60 рублей.
Экспертом Киселевой Светланой Александровной была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения на дату 31.12.2017 составила 31 258 376 рублей.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества, с учетом пояснений Киселевой Светланы Александровны, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.
При подготовке заключения Киселевой С.А. проведена корректировка цен объектов-аналогов в соответствии с имеющимися различиями между ними и объектом оценки.
Так, экспертом применены следующие корректировки: на торг, на этаж, на состояние отделки, на дату продажи, на назначение объекта, на площадь объекта.
Заключение повторной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества в достаточном объеме содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки.
Сопоставив выводы, касающиеся рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенные в экспертном заключении N 194 от 22.04.2019 и в заключении комплексной экспертизы N 3649/6-3-3650/4-3 от 27.11.2019, учитывая вероятный характер рыночной стоимости, зависящий от конкретных условий сделки, судебная коллегия признает итоговые расхождения показателей, полученных в заключениях судебных экспертиз, несущественными.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. При этом коллегия судей отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Таким образом, неприменение в ходе производства судебной экспертизы тех или иных корректировок, не привело к искажению итоговой рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 194 от 22.04.2019.
Выводы суда об обратном опровергнуты в ходе проведения повторной судебной экспертизы.
Заключение N 3649/6-3-3650/4-3 от 27.11.2019 в части определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества устраняет сомнения в выводах, изложенных в экспертном заключении N 194 от 22.04.2019, и подтверждает их.
Исследовав заключение N 3649/6-3-3650/4-3 от 27.11.2019 в части определения стоимости иных активов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно письму N 2307 от 07.102019 г. руководителя ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России решение вопроса по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Мастердент-6401" с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования, отражённого в бухгалтерском балансе с расшифровкой основных средств общества по состоянию на 31.12.2017г., в рамках комплексной (финансово-экономической и строительно-технической) судебной экспертизы. Производство финансово-экономической экспертизы может быть поручено судебному эксперту Шихориной Т.В. (л.д. 113 т.13).
Эксперт Шихорина Т.В. в мотивировочной части заключения (л.д. 12 т. 14) и письменных пояснениях (л.д. ) указала, что ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов - расшифровки строки 1150 "Материальные и внеоборотные активы (по наименованиям и стоимости) упрощённого бухгалтерского баланса ООО "Мастердент-6401" за 2017г. и инвентаризационной описи основных средств на 31.12.2017г., судом апелляционной инстанции не удовлетворено, в связи с чем поставленный вопрос был разрешен в их отсутствие.
Данное обстоятельство, в том числе, было положено ответчиком в обоснование доводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев, вышеуказанную ссылку эксперта Шихориной Т.В. в мотивировочной части заключения, суд апелляционной инстанции установил, что 16.12.2019 от Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы поступило ходатайство о предоставлении следующих документов обществом с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401": - расшифровки строки 1150 "Материальные и внеоборотные активы" (по наименованиям и стоимости) упрощенного бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" за 2017 год. - инвентаризационной описи основных средств на 31.12.2017 г.
Ходатайство датировано 25.10.2019, однако в соответствии со штемпелем отделения почтовой связи направлено адресату посредством почтовой связи 05.11.2019.
Помимо этого, имеющаяся на конверте отметка Почты России свидетельствует, что данное ходатайство поступило в отделение почтовой связи адресата лишь 12.12.2019, а в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - лишь 16.12.2019г.
При этом, информации о почтовом идентификаторе, присвоенном почтовому отправлению, конверт не содержит, в связи с чем отследить и проверить соответствующие сведения о почтовом отправлении с помощью информационно-коммуникационной сети "Интернет" не представляется возможным.
О направлении ходатайства суду апелляционной инстанции не сообщалось.
Дополнительно по иным каналам связи, в том числе, и на электронный адрес суда, как указывает эксперт Шихорина Т.В., ходатайство суду апелляционной инстанции не направлялось.
Поскольку запрос эксперта Шихориной Т.В. о предоставлении дополнительных документов поступил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 16.12.2019г., в то время как заключение экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Киселёвой С.А. и Шихориной Т.В. с материалами дела поступило в апелляционный суд 28.11.2019г., после чего 29.11.2019г. определением судебная коллегия производство по делу возобновила и назначила судебное заседание, исполнить указанный запрос в рамках норм процессуального законодательства возможным не представлялось.
Экспертом поступление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов заблаговременно до окончания срока, установленного для производства экспертизы, не обеспечено.
Ходатайств о продлении срока производства экспертизы, в связи с направлением в адрес суда ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и отсутствии сведений о его поступлении, экспертом не заявлялось.
В соответствии с пунктом 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 в случае если ходатайство о предоставлении дополнительных материалов не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы.
Вышеуказанный срок необоснованно исчислялся не с даты поступления ходатайства в суд, а с даты его составления. Между тем, суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о недостаточности документов для проведения судебной экспертизы, не имел возможности приступить к его рассмотрению.
При этом согласно пояснениям Т.В. Шихориной непредоставление запрашиваемых документов на полноту исследования не повлияло.
Эксперт Шихорина Татьяна Викторовна письменно пояснила, что повторная судебная экспертиза была проведена ею в части определения действительной стоимости доли Халтуриной В.Г. на основании представленных судом документов, а осмотр, фактическое состояние и определение рыночной стоимости оборудования экспертом не проводились, поскольку не входят в её компетенцию.
При этом, как указывалось выше, при направлении ответа на запрос суда о возможности проведения экспертизы с постановкой конкретного вопроса Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы не указывалось на невозможность проведения оценки рыночной стоимости оборудования.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, Закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.
Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете.
В связи с изложенным, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 308-ЭС15-10351 по делу N А32-16819/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04 по делу N А53-15243/02-С4-11, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 N Ф06-54518/2019 по делу N А57-11779/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 N Ф06-28057/2017 по делу N А06-4564/2016.
Таким образом, определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества не могло быть определено без учета рыночной стоимости движимого имущества.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.
Изучив исследовательскую часть заключения, подготовленную Шихориной Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что определение действительной стоимости доли заключалось в нескольких математических действиях, на основе имеющихся в материалах дела и определенных экспертом Киселевой С.А. значений, что не требовало специальных знаний и могло быть выполнено судом самостоятельно с учётом имеющихся в материалах дела документов и истребованных у ответчика расшифровки строки 1150 "Материальные и внеоборотные активы" (по наименованиям и стоимости) упрощенного бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" за 2017 год. - инвентаризационной описи основных средств на 31.12.2017 г.
В заключении эксперта Шихориной Т.В. содержание исследования по поставленном вопросу, касающемуся определения рыночной стоимости движимого имущества, отсутствует. При этом ссылка эксперта на постановление Президиума ВАС РФ в мотивировочной части заключения и вывод об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости движимого имущества противоречит приведённым выше нормам и позиции судебной коллегии, изложенной в определении о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
В силу положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.
Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта N 3649/6-3-3650/4-3 от 27.11.2019, принимает его в качестве надлежащего доказательства только в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с отсутствием в нем содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного вывода по вопросу определения рыночной стоимости движимого имущества общества.
Поскольку заключение эксперта N 3649/6-3-3650/4-3 от 27.11.2019 в части, подготовленной экспертом Шихориной Т.В., не принято судом в качестве надлежащего доказательства, проведение судебной экспертизы в данной части оплате не подлежит.
При этом, апелляционный суд во избежание несения сторонами дополнительных судебных расходов, не находит оснований для назначения в указанной части повторного исследования, поскольку, как указывалось выше, эксперт Шихорина Т.В., письменно пояснила, что определение рыночной стоимости движимого имущества не входит в её компетенцию.
При производстве судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанции перед экспертами был поставлен аналогичный вопрос: "Какова действительная стоимость доли истца Халтуриной Варвары Геннадьевны в размере 40% уставного капитала ООО "Мастердент-6401", г. Саратов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования отраженного в бухгалтерском балансе с расшифровкой основных средств общества, по состоянию на 31.12.2017г.?"
При производстве экспертизы в суде первой инстанции экспертом Шуваевым М.А. рыночная стоимость имущества ответчика была определена в размере 9 167 756 руб.
При оценке указанного имущества эксперт руководствовался натурным осмотром, изучением представленной ответчиком документацией, как до экспертизы, так и в ходе экспертизы по запросу эксперта. Степень износа исследуемых объектов установлена экспертом при проведении натурного обследовании и изучения документов общества.
В ходе рассмотрения дела, перечень движимого имущества, подвергнутого оценке, сторонами не оспаривался и был подтверждён, в том числе, и при исследовании истребованных дополнительно у ответчика расшифровки строки 1150 "Материальные и внеоборотные активы" (по наименованиям и стоимости) упрощенного бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" за 2017 год. - инвентаризационной описи основных средств на 31.12.2017 г.
Доводам ответчика и третьего лица относительно определенной экспертом стоимости объектов исследования судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При определении иных активов общества, суд первой инстанции правомерно счел возможным использовать экспертное заключение N 194 от 22 апреля 2019г., в связи с отсутствием сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расчеты рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования выполнены в соответствии с выбранными методами, последовательность и результаты расчетов достаточно полно изложены в экспертном исследовании N 19-264 от 03.07.2019г.
В экспертном исследовании N 19-264 от 03.07.2019г. помимо оценки основных средств ответчика: нежилого помещения и оборудования, экспертом установлено наличие имущества на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы", учтены оборотные активы и обязательства, принятые по бухгалтерскому балансу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет стоимости чистых активов экспертом Шуваевым М.А. произведён верно, обоснованное определение рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом Киселёвой С.А. с применением иных объектов-аналогов подтверждено. Противоречия в выводах эксперта нивелированы в ходе производства повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом позиций сторон, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли, определенная в экспертном исследовании N 19-264 от 03.07.2019г., с учетом частичной оплаты.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию подлежит действительная стоимость доли участника (Халтуриной В.Г.) в уставном капитале ООО "Мастердент-6401", г. Саратов (40%) в размере 14 041 913 руб.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, в составлении ходатайств об изменении иска, письменных пояснений по делу, отзывов на заявленные ответчиком ходатайства, суд счел, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине, по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-10915/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" (ОГРН 1066454049860) в пользу Халтуриной Варвары Геннадьевны действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО "Мастердент-6401" в размере 14 041 913 руб., расходы по госпошлине в размере 48 243руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" (ОГРН 1066454049860) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 44 967 руб."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" (ОГРН 1066454049860) в пользу Халтуриной Варвары Геннадьевны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:
- возвратить Халтуриной Варваре Геннадьевне денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.09.2019 N 510616;
- перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 875 рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.09.2019 N 480;
- возвратить ООО "Мастердент-6401" денежные средства в размере 78 125 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 27.09.2019 N 480, от 19.12.2019 N 683.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
О. В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка