Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1007/2020, А57-15698/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А57-15698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии представителя Луцевич Константина Александровича - Е.В. Мочалиной, действующей на основании доверенности от 21.01.2020,
представителя Жиляковой Ольги Владимировны - И.И. Демидова, действующего на основании доверенности от 23.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жиляковой Ольги Владимировны, Луцевич Константина Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-15698/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Паллант -1" (ИНН 6450067969, ОГРН 1036405018000)
третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Паллант 1" (далее - ответчик, ТСЖ "Паллант 1") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52458т от 20.11.2008 за период февраль - апрель 2019 года в размере 330 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении опечатки от 19 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 20.11.2008 года N 52458т за период март 2019 года, апрель 2019 года в размере 82 352 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб.
В остальной части в иске отказано.
Жилякова Ольга Владимировна и Луцевич Константин Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19/21, находящемся в управлении ответчика. Принадлежащие апеллянтам жилые помещения оборудованы индивидуальным отоплением. После принятия судом решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-15698/2019 в адрес апеллянтов выставлены квитанции с перерасчетом со ссылкой на названный судебный акт. В этой связи, апеллянты считают, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителей и просят отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.
ПАО "Т Плюс" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание представители ответчика, истца и третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей Жиляковой О.В. и Луцевич К.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам в силу следующего.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в рамках договора от 20.11.2008 N 52458т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", являющимся правопредшественником ПАО "Т Плюс (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Паллант 1" (абонент).
Податели жалоб являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19/21, находящемся в управлении ТСЖ "Паллант 1", и полагают, что оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает их права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалоб в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Тем самым, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Установлено, что ТСЖ "Паллант 1" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19/21.
В целях исполнения обязательств по обеспечению многоквартирного дома тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя между ТСЖ "Паллант 1" и ресурсоснабжающей организацией заключен договор от 20.11.2008 N 52458т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Предметом иска по настоящему делу явилась задолженность ТСЖ "Паллант 1" по оплате встречных договорных обязательств.
Основанием заявленных исковых требований является договор от 20.11.2008 N 52458т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенный между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", являющимся правопредшественником ПАО "Т Плюс (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Паллант 1".
Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной по вышеназванному договору ресурсоснабжения.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является абонент - исполнитель коммунальных услуг ТСЖ "Паллант 1". Ответчик несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения. При этом, исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения жильцами обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - товариществом собственников жилья.
В рассматриваемом случае суд принял решение об обязанностях ТСЖ "Паллант 1", которое является стороной договора от 20.11.2008 N 52458т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В оспариваемом судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях Жиляковой О.В. и Луцевич К.А.
Из содержания судебного решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его тексте и резолютивной части отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование принятого судебного акта.
Жильцами многоквартирного жилого дома, подавшими апелляционные жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы, а решение принято об их правах и обязанностях.
Взыскание задолженности по договору с управляющей компании не не влечет автоматического привлечения к участию в деле жильцом многоквартирного дома, являющегося объектом поставки коммунального ресурса по договору от 20.11.2008 N 52458т.
Следовательно, собственники многоквартирного жилого дома не наделены правом подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-15698/2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с чем, производство по апелляционным жалобам Луцевича К.А. и Жиляковой О.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-15698/2019 - подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ее подателям надлежит возвратить государственную пошлину в общей сумме 3000 руб., а именно Жиляковой Ольге Владимировне.
Луцевич К.А. доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для решения вопроса о возврате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам Луцевича Константина Александровича, Жиляковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-15698/2019 - прекратить.
Возвратить Жиляковой Ольге Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной чек ордером от 24.01.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
