Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1005/2021, А12-5386/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А12-5386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена-01 марта 2021 года.?
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.?
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?
судей-О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания С. В. Обуховой,
при участии в судебном заседании:
- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Астарта", Жулидова Николая Евгеньевича, по доверенности от 20.01.2021,
- представителя Общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "ЮгПроект", Белогуровой Марины Владимировны, по доверенности от 26.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседаний апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астарта"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А12-5386/2020,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "ЮгПроект", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1063435053813, ИНН 3435080215),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астарта", г. Москва, (ОГРН 1187746290302, ИНН 7725464370),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа - Пресса", г. Москва,
о взыскании задолженности, неустойки в размере 7 219 415 руб.,
УСТАНОВИЛ:?
общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт "ЮгПроект" (далее - ООО ПИ "ЮгПроект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2019 г. N П07/10/2019-СБ в размере 5 782 415 руб., неустойки в размере 4 991 825 руб. на день вынесения решения, и далее по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А12-5386/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Астарта" в пользу ООО ПИ "ЮгПроект" взыскана задолженность в размере 5 782 415 руб., неустойка по состоянию на 16.12.2020 г. в размере 1 663 941 руб. 67 коп., неустойка в размере 0, 3 % от суммы долга 5 782 414 руб. за каждый рабочий день просрочки с 17.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ООО "Астарта" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 871 руб. и в пользу общества с ООО "МКВ" 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астарта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается то, что судом в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение основано на не действующих нормах и правилах, у эксперта отсутствовала необходимая квалификация, в самом экспертном заключении отсутствует указание на методику исследования, а также имеются явные противоречия экспертного заключения обстоятельствам дела.
Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о частичной приемке выполненных ответчиком работ Заказчиком.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведена экспертиза по делу.
Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
ООО "Астарта" заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и не произвело оплату стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ПИ "ЮгПроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Астарта" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО ПИ "ЮгПроект" - отказать.
Представитель ООО ПИ "ЮгПроект" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 10.07.2019 г. между ООО "Астарта" (Подрядчик) и ООО ПИ "ЮгПроект" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию N П-07/10//2019-СБ.
Предметом договора является разработка "рабочей документации" в рамках проекта по строительству объекта "Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенными-пристроенными ДОУ" по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24.
Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ 8 месяцев.
Согласно п. 8.2 Договора Подрядчик вправе письменным уведомлением Субподрядчика в любое время до выполнения Работ в полном объеме в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора.
Письмом N ПР24-010 от 27.12.2019 г. Подрядчик отказался от Договора N П07/10//2019-СБ от 10.07.2019г. и запросил у Субподрядчика документы, подтверждающие фактически выполненные работы на дату отказа от договора.
Истец предоставил запрошенные документы письмом N 24/11 от 03.02.2020 г.
Ответчик отказался от приемки выполненных работ и подписания полученных актов о чем сообщил письмом N 24-013 от 06 февраля 2020 г., указывая, что выполненные работы не достигли необходимого результата, не представляют ни для Заказчика, ни Подрядчика самостоятельного полезного (потребительского) интереса, проектная документация не может быть использована для целей исполнения Договора и удовлетворения необходимых нужд Заказчика.
Согласно п. 4.1 Договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ и финансирования, являющимся Приложением N 3 к Договору, в котором отражаются промежуточные сроки выполнения Работ - срок выполнения этапов / подэтапов работ.
Стороны пришли к соглашению, что работы или их части могут быть выполнены досрочно без ущерба их объему и качеству при условии предварительного письменного согласия Подрядчика на их досрочное выполнение.
Согласно Графику производства работ (Приложения N 3 к Договору) работы должны были выполняться в 6 этапов.
Истец указывает, что проектная документация выполнялась и передавалась ответчику в формате DWG и формате PDF, в соответствии с п.1.1., 4.5.1., и 10.13. договора, в полном объёме по электронной почте, с сопроводительными письмами, накладными и актами выполненных работ, по следующим адресам, указанным в договоре: (avva0000@rambler.ru., emelyanov.mos@yandex. т.).
25 сентября 2019 года в адрес ответчика были переданы разделы разработанной истцом рабочей документации на сумму 6 828 000 рублей, в соответствии с Накладной N 1 от 25.09.2019 г. приемки-передачи выполненной работы и Актом N 1 от 25.09.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы.
31 октября 2019 года в адрес ответчика были переданы разделы разработанной истцом рабочей документации на сумму 570 000 рублей, в соответствии с Накладной N 2 и Накладной N 3 от 31.10.2019 г. приемки-передачи выполненной работы и Актом N 2 и Актом N 3 от 31.10.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы.
12 декабря 2019 года в адрес ответчика были переданы разделы разработанной истцом рабочей документации на сумму 1 476 356 рублей, в соответствии с Накладной N 4 от 12.12.2019г. приемки-передачи выполненной работы и Актом N 4 от 12.12.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы.
18 декабря 2019 года в адрес ответчика были переданы разделы разработанной рабочей документации на сумму 470 059 рублей, в соответствии с Накладной N 5 от 18.12.2019 г. приемки-передачи выполненной работы и Актом N 5 от 18.12.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы.
27 декабря 2019 года в адрес ответчика были переданы разделы разработанной рабочей документации на сумму 438000 рублей, в соответствии с Накладной N 6 от 27.12.2019 г. приемки-передачи выполненной работы и Актом N 6 от 27.12.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы.
В соответствии с п. 4.5.2. договора подрядчик, получив определенные в п. 4.5.1. Договора документы, в течение 1 (одного) рабочего дня направляет подписанную со своей стороны накладную приёмки-передачи документации для проверки качества работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет полученную Документацию, и, в случае отсутствия замечаний к выполненным Работам и/или предоставленной Документации, Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов подписывает их и направляет экземпляры непосредственно Субподрядчику.
В нарушение условий договора ответчиком не были переданы истцу подписанные накладные приёмки-передачи документации для проверки качества работ.
Замечания по переданной истцом документации со стороны ответчика не поступали.
В виду отсутствия замечаний к выполненным Работам и/или предоставленной Документации и в связи с истечением сроков на предоставление замечаний и истечением сроков на предоставление подписанных со стороны ответчика Актов выполненных работ, истец письмом N 10/11 от 08.10.2019 года уведомил ответчика о том, что в соответствии с ст.753 ГК РФ истцом в одностороннем порядке подписан Акт выполненных работ N 1 от 25 сентября 2019 года на сумму 6 828 000 рублей.
16.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 22/11 с уведомлением об одностороннем подписании Актов выполненных работ, требование об оплате за выполненные работы, в данном письме истец так же уведомил ответчика о том, что общая сумма выполненных работ составляет сумму 9 782 415 рублей. Сумма, подлежащая оплате, с учётом ранее перечисленного аванса в размере 4 000 000 рублей, составляет 5782415 рублей.
Только 06.02.2020 г. за исх. N ПР-013 ответчик направил по электронной почте истцу мотивированный отказ от подписания актов приёмки-сдачи работ N 1 от 25.09.2019 г., N 2 от 31.10.2019 г., от N 3 от 31.10.2019 г., N 4 от 12.12.2019 г., N 5 от 18.12.2019 г., N 6 от 27.12.2019 г.
В качестве мотивов отказа от подписания актов ООО "Астарта" указало, что результат проектировки не принят Заказчиком, выполненные работы не достигли необходимого результата.
В соответствии с п. 2.1.2. договора в случае обнаружения Подрядчиком недостатков/несоответствий в подготовленной Субподрядчиком Документации (или ее части), Субподрядчик обязан за свой счет устранять выявленные недостатки, исправить надлежащим образом Документацию в срок, определенный Подрядчиком, но не превышающий 5 (пять) календарных дней со дня получения от Подрядчика мотивированной письменной претензии относительно несоответствия ее условиям настоящего Договора. Недостатками/несоответствиями признаются замечания в отношении Документации или любой ее части, не соответствующей требованиям применимых СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, соответствующих норм и правил, а также иным требованиям применимого законодательства РФ и г. Москвы, при этом, если Субподрядчик не согласен с указанными Подрядчиком Недостатками/несоответствиями, то в этом случае Субподрядчик должен письменно мотивированно обосновать, что они не являются Недостатками/несоответствиями".
Оценив представленные сторонами доказательства и переписку, в том числе содержание письма от 06.02.2020 г. за исх. N ПР-013 направленное истцу только по истечении месяца после получения последних документов для проверки и приёмки, и не содержащее указаний и ссылок на нарушение требований конкретных СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, соответствующих норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика от подписания актов выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1.).
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В связи с наличием между сторонами спора об объеме выполненной истцом работы с надлежащим качеством, судом первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "МКВ", эксперту Зислину Александру Львовичу.
По результатам проведения экспертизы экспертом было изготовлено и направлено в суд заключение эксперта N 1-10-10/2020 от 29.10.2020 г.
Эксперт пришёл к следующим выводам:
- По результатам сравнительного анализа технического задания на разработку рабочей документации и разработанной рабочей документации, в представленном для анализа объёме в материалах дела, возможно сделать вывод, что разделы рабочей документации разработанной ООО ПИ "ЮгПроект" по договору от 10.07.2019г. N П07/10/2019-СБ соответствуют условиям данного договора, техническому заданию к нему, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам РФ;
- Стоимость работ в ценах договора от 10.07.2019г. N П-07/10/2019-СБ по разработке части рабочей документации, выполненных в соответствии с условиями договора, технического задания к нему, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам РФ составила 9 782 415 (Девять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек без учёта НДС;
- Разработанная документация ООО ПИ "ЮгПроект" по договору от 10.07.2019г. N П-07/10/2019-СБ может быть использована в полном объёме ООО "Астарта" в целях заключения договора от 10.07.2019г. N П-07/10/2019-СБ;
- Техническое задание на разработку рабочей документации Приложение N 1 к договору от 10.07.2019 г. N П-07/10/2019-СБ частично не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение МГЭ N 77-2-1-3-2788-17 от 04.08.2017 г.
Экспертное заключение ООО "МВК" эксперта Зислина А. Л. соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства носят тезисный характер.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.
На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).
При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.
В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.
Положения статей 4-6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу не обладает необходимой квалификацией отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, поскольку в суде первой инстанции при назначении по делу экспертизы, ответчик не выражал сомнений в квалификации эксперта, не заявил отвод эксперту, не предложил другой кандидатуры эксперта. При назначении экспертизы судом исследовался вопрос о том, обладает ли заявленный эксперт специальными знаниями; к ходатайству о назначении экспертизы приложены документы, подтверждающие обладание экспертом специальными знаниями.
Также не принимается довод об отсутствии указания на методику экспертного исследования, поскольку данный вопрос относится к компетенции эксперта в силу норм абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание и результаты исследований с применением методического приема - сопоставления фактических данных с нормативными и архивными, отражен в результатах экспертизы.
Другие доводы ответчика относительно несоответствия экспертного заключения требованиям закона признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.
Поскольку основания для установления отсутствия у эксперта необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов и иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено ответчиком с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения эксперта N 1-10-10/2020 от 29.10.2020 г. допустимым доказательством.
С учётом установленных по делу обстоятельств о направлении Подрядчиком результата работ и актов о приёмке выполненных работ, выводов эксперта о надлежащим качестве выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 5 782 414 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненного Субподрядчиком и принятого Подрядчиком Этапа/Подэтапа работ (за исключением аванса) более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0, 3 (Ноль целых и три десятых) % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки.
На основании данного пункта Договора истцом произведён расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты работ за общий период с 21.10.2019 г. по 16.12.2020 г. (день вынесения решения суда) на общую сумму 4 991 825 руб.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263- О и сложившуюся правоприменительную практику, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0, 3%), правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку в 3 раза до 1 663 941 руб. 67 коп., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности также правомерно удовлетворены судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений вышеприведенных норм, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.
Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", из которых следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы не было признано судом недопустимым доказательством.
Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А12-5386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
