Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №12АП-10051/2021, А12-31766/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А12-31766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года
по заявлению индивидуального предпринимателя Шмавоняна Абрама Залибеки о взыскании судебных расходов по делу N А12-31766/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмавоняна Абрама Залибеки (ОГРНИП: 310346013700018, ИНН: 344503600245)
к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, пр-кт им.В.И.Ленина, д.15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. Ленина д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),
о взыскании неосновательного обогащения,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шмавонян Абрам Залибеки (далее - ИП Шмавоняна А.З.) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-31766/20020.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 заявление удовлетворено, с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Шмавоняна А.З. взысканы судебные расходы в размере 90 708, 50 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 отменить как незаконное.
Считает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов завышенным и неразумным.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ИП Шмавонян А.З. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды N 906-В от 16.10.2013 по состоянию на 30.10.2020 в размере 386 729, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 15.12.2020 в размере 31 241,31 руб., а всего 417 970,81 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 оставлены без изменения.
24.08.2021 от ИП Шмавоняна А.З. поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 708, 50 руб.
В подтверждение данных расходов заявителем представлены следующие документы.
Договор возмездного оказания правовых и консультационных услуг N 26 от 05.10.2020, заключенный между ИП Шмавоняном А.З. и ИП Глушко О.Н.
Предметом вышеуказанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору, а также сбору доказательственной базы с учетом мнения ответчика.
Стоимость услуг по вышеуказанному договору с учетом дополнительных соглашений составила 80 000 руб.
Оплата за данные юридические услуги подтверждается представленными платежными поручениями N 118 от 08.10.2020, N 76 от 08.07.2021 на общую сумму 80 000 руб.
Кроме того, между истцом и ИП Глушко О.Н. 12.07.2021 заключен договор N 43 возмездного оказания правовых и консультационных услуг, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления.
Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб.
Оплата подтверждается платежным поручением N 96 от 23.08.2021.
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 358, 50 руб., а также с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 350 руб., что подтверждается представленными квитанциями.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, иных процессуальных заявлений, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сбор доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, определил ко взысканию заявленную истцом сумму; почтовые расходы расценил как связанные с рассмотрением настоящего дела и необходимые.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разум5ности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканным размером, полагая его завышенным.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам. Определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения не представлено.
Также, суд обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., с учетом объема и содержания заявления, а также участия представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, и удовлетворил их в заявленном размере.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-31766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка