Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №12АП-10032/2020, А57-4384/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А57-4384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2020 N 04-17/043, Нечаевой Т.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 04-17/008, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2019 N 02-16/01661, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой" Бузиной С.А., действующей на основании доверенности 03.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-4384/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой" (410600, г. Саратов, ул. Киселева, д. 65Е, офис 12Б, ОГРН 1136454000561, ИНН 6454130410),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892),
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой" (далее - ООО ПКФ "Газстрой", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 31.10.2019 N 12/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 05 октября 2020 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО ПКФ "Газстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Газстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 22.10.2018 N 34/08.
31.10.2019 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 12/08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 440 276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 647 585 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 733, 92 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначилены налог на прибыль в сумме 20 191 429 руб., НДС в сумме 17 307 167 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 646 352,11 руб., пени по НДС в сумме 6 640 694,14 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 12.02.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 31.10.2019 N 12/08 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО ПКФ "Газстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2014 году обществом по товарным накладным получена продукция (силумин АК 12 ОЧ (код товара 00000000122), чушка АК 12 ОЧ (код товара 00000000438), чушка алюминиевая АК 12 ПЧ (код товара 00000000131) в количестве 92 739 кг на сумму 8 302 013, 00 руб.
Согласно карточке бухгалтерского счета 10.01 "Материалы", поступившие от ООО "ТД "Саммет" материалы: силумин АК 12 ОЧ, чушка АК 12 ОЧ, чушка алюминиевая АК 12 ПЧ, не отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете в приобретенном количестве.
При анализе оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 10.01 за 2014 год инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2014 у заявителя числился остаток сплава алюминиевого АК 12 ОЧ в количестве 10 119 кг на сумму 806 916, 23 руб.
В 2014 году налогоплательщиком оприходован сплав алюминиевый АК 12 ОЧ в количестве 102 005, 5 кг на общую сумму 8 416 346,38 руб., в том числе от поставщика ООО "ТД "Саммет" - в количестве 92 739 кг на сумму 8 302 013 руб.,
Материал в количестве 96 253, 5 кг на общую сумму 7 609 795,64 руб. по нарядам-заказам передан в производство.
Инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2014 на счете 10 "Материалы" числится остаток сплава алюминиевого АК 12 ОЧ в количестве 15 871, 5 кг на сумму 1 613 466,97 руб.
Налоговым органом установлено, что в 2015 году ООО ПКФ "Газстрой" оприходован сплав алюминиевый АК 12 ОЧ от ООО "Газовое оборудование" в количестве 62 023 кг на общую сумму 4 667 318, 26 руб. (без НДС).
Сплав алюминиевый АК 12 ОЧ в количестве 69 659 кг на общую сумму 5 641 879, 73 руб. по нарядам-заказам передан в производство.
По состоянию на 31.12.2015 на счете 10 "Материалы" числится остаток сплава алюминиевого АК 12 ОЧ в количестве 8 235, 5 кг на сумму 638 905,50 рублей.
В 2016 году ООО ПКФ "Газстрой" оприходован сплав алюминиевый АК 12 ОЧ, приобретенный у ООО "Газовое оборудование" (с 21.01.2016 по 18.05.2016), у ООО "Символ" (с 23.05.2016 по 23.12.2016), у ООО НПП "Энерго-Завод" (с 25.07.2016 по 12.12.2016), в общем количестве 62 023 кг на общую сумму 4 667 318, 26 руб. (без НДС).
Сплав алюминиевый АК 12 ОЧ в количестве 98 157 кг на общую сумму 7 268 381, 17 руб. по нарядам-заказам передан в производство.
По состоянию на 31.12.2016 на счете 10 "Материалы" числится остаток сплава алюминиевого АК 12 ОЧ в количестве 16 179 кг на сумму 2 041 319, 86 руб.
Затраты на приобретение товара у ООО "ТД "Саммет", ООО "Газовое оборудование", ООО "Символ", ООО НПП "Энерго-Завод" включены обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды, уплаченный контрагентам НДС включен в состав налоговых вычетов.
В ходе проверки налоговый орган установил, что приобретенный у ООО "ТД "Саммет" товар (силумин АК 12 ОЧ, чушка АК 12 ОЧ, чушка алюминиевая АК 12 ПЧ) в нарушение ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете по иному коду товара (сплав алюминиевый АК 12 ОЧ).
Также инспекция установила, что приобретенные налогоплательщиком товары из алюминия (в том числе, чушки) не могли без предварительной обработки использоваться в производстве продукции ООО ПКФ "Газстрой", при этом у заявителя отсутствует производственная возможность (оборудование) для самостоятельной переплавки сплава алюминиевого АК 12 ОЧ в целях последующего использования в производстве, давальческое сырье для переработки третьим лицам не передавалось, в бухгалтерском и налоговом учете соответствующие операции не отражены.
На основании данных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области пришла к выводу об отсутствии доказательств обоснованности включения заявителем расходов на приобретение сплава алюминиевого при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды, включения уплаченного контрагентам НДС в состав налоговых вычетов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно карточке счета 10.01 "Материалы", оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2014-2016 годы, ООО ПКФ "Газстрой" от контрагентов ООО ТД "Газстрой", ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" принят к учету материал - "Труба" (код 00000009155).
Впоследствии приобретенный материал передан по нарядам-заказам для изготовления продукции, расходы на его приобретение включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов установил, что в адрес налогоплательщика поставлен товар (труба) с конкретными техническими характеристиками (диаметр, толщина стенки, ГОСТ, СТО), при этом обществом к учету принят товар "Труба" без указания технических характеристик или иных идентификационных признаков.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств использования обществом в производственных целях приобретенного у контрагентов материала (трубы), неправомерном учете соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные (т. 28, л.д. 1-62), из которых следует, что в проверяемом периоде ООО ПКФ "Газстрой" приобретало трубу у АО "Металлоторг" (ИНН 7118018781).
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела подтвердил, что указание на приобретение товара (трубы) у ООО ТД "Газстрой" является ошибочным.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО ПКФ "Газстрой" в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по сделкам с ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" на поставку комплектующих к газовому оборудованию, газового оборудования, НДС, уплаченный на основании выставленных данными контрагентами счетов-фактур, включен обществом в состав налоговых вычетов.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций между ООО ПКФ "Газстрой" и ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод", непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о поставке товаров указанными контрагентами, в связи с чем признал неправомерным включение затрат по сделкам с ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части доначисления обществу налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТД "Саммет", ООО "Символ" по приобретению сплава алюминия, а также в части доначисления налога на прибыль по сделкам по приобретению трубы у контрагента АО "Металлоторг".
Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.
Регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).
В соответствии с пунктом 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
Основная функция регистров бухгалтерского учета - обеспечение достоверных данных для формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности (для осуществления контроля правильности составления бухгалтерской, налоговой отчетности), которое достигается путем систематической и хронологической группировки объектов бухгалтерского учета. Соответственно, при решении вопроса о применении тех или иных регистров следует исходить из того, чтобы в процессе составления отчетности бухгалтер имел возможность формировать показатели отчетности построчно на основании аналитических данных по контрагентам, видам активов, доходов, расходов и прочее, включающих расшифровки таких данных.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из изложенного следует, что нарушения, допущенные налогоплательщиком при ведении регистров бухгалтерского учета, не являются безусловным и самостоятельным основанием для установления факта налогового правонарушения, поскольку налоговая база в таком случае должна быть исчислена на основании иных документально подтвержденных достоверных данных об объектах налогообложения
Таким образом, факты отражения в регистрах бухгалтерского учета и списания приобретенного товара в производство без указания его индивидуализирующих характеристик не имеет отношения к порядку принятия расходов по правилам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в ходе проверки не опровергнута реальность сделок по приобретению товаров у ООО "ТД "Саммет", ООО "Символ" (сплав алюминия), АО "Металлоторг" (трубы).
Первичные документы, представленные обществом в ходе проверки, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
На наличие в документах, оформленных от имени ООО "ТД "Саммет", ООО "Символ", АО "Металлоторг", недостоверных сведений, их подписание лицами, не имеющими соответствующих полномочий, налоговый орган не указывает.
Доказательств использования приобретенных у указанных контрагентов товаров не в производственной деятельности общества инспекцией в ходе проверки не добыто.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на отсутствие возможности использования сплава алюминия, приобретенного обществом, в производстве без предварительной обработки (плавления) и отсутствия у налогоплательщика производственной возможности самостоятельно осуществить данную обработку.
По мнению инспекции, данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта ООО "Полиграмм-Эксперт" Харитоненко М.Ю. по результатам проведенной в ходе проверки экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что по результатам изучения технологической документации ООО ПКФ "Газстрой" и экспертного моделирования процесса изготовления продукции экспертом сделан вывод о невозможности производства комплектующих из сплава АК-12оч без отливки, на оборудовании, имеющемся в ООО ПКФ "Газстрой", без отходов алюминия, невозможности использования сплав алюминия АК-12оч в виде чушек, слитков без предварительной обработки (отливки) для производства готовой продукции (регуляторов давления газа, клапанов, фильтров, кранов шаровых).
Суд апелляционной инстанции признает данный довод инспекции несостоятельным.
Из заключения эксперта не следует, что в ходе производства экспертизы осуществлялся осмотр принадлежащего налогоплательщику оборудования с выходом на место.
Экспертом не исследовались чертежи, конкретные технические задания для изготовления, не анализировался производственный процесс (цикл).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего использование заявителем товаров, приобретенных у ООО "ТД "Саммет", ООО "Символ", в производстве.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО "ТД "Саммет", ООО "Символ", АО "Металлоторг", а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТД "Саммет", является ошибочным.
Решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления ООО ПКФ "Газстрой" налога на прибыль по взаимоотношениям с АО "Металлоторг", ООО "Торговый дом Саммет", ООО "Символ", соответствующих сумм пени и штрафа, НДС по взаимоотношениям ООО "Торговый дом Саммет", соответствующих сумм пени и штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод".
В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ "Газстрой" заключило с ООО "Газовое оборудование" договоры поставки от 12.01.2015 N 22, от 11.01.2016 N 4, с ООО НПП "Энерго-Завод" - договор поставки от 01.07.2016 N 54.
По контрагенту ООО "Газовое оборудование" общество за период с 12.01.2015 по 30.06.2016 представило универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму 76 523 435 руб., в том числе НДС - 11 673 066 руб., в том числе за 2015 год на сумму 59 051 201 руб., в том числе НДС - 9 007 810 руб., за 2016 год на сумму 17 472 234 руб., в том числе НДС - 2 665 256 рублей.
По контрагенту ООО НПП "Энерго-Завод" представлены УПД за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 29 629 255 руб., в том числе НДС - 4 519 717 руб.
Из представленных обществом документов следует, что налогоплательщик приобретал у указанных контрагентов изделия и комплектующие для газового оборудования, сплав алюминия и трубы, которые впоследствии были использованы для производства продукции ООО ПКФ "Газстрой".
Налоговым органом установлено, что у ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" отсутствовала возможность фактической поставки товара: имеющиеся в распоряжении указанных обществ транспортные средства не обладают характеристиками, необходимыми для перевозки грузов.
Из пояснений руководителя ООО ПКФ "Газстрой" Китаева А.Г. следует, что поставка комплектующих от ООО НПП "Энерго-Завод" и ООО "Газовое оборудование" осуществлялась поставщиками по каждой накладной единовременно.
Руководитель ООО "Газовое оборудование" Ястребов А.В. сообщил, что поставка ТМЦ в адрес ООО ПКФ "Газстрой" осуществлялась собственными силами ООО "Газовое оборудование" на автомобиле ИЖ и на его личном автомобиле на склад ООО ПКФ "Газстрой" по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н.
Также Ястребов А.В. в ходе проведения допроса показал, что в 2016 году в ООО "Газовое оборудование" принят на должность водителя Лукьянов В.А. с личным автомобилем ИЖ 27175-40.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на Ястребова А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ2101, ФОРД МУСТАНГ, OPEL ASTRA GTC (A-H/C), МАЗДА MX3, YAMAHA YZF R6, PORSCHE CAYENNE S DIESEL.
В соответствии с техническими характеристиками грузоподъемность автомобиля ИЖ 27175-40 составляет 575 кг.
В ходе допроса директор ООО НПП "Энерго-Завод" Еремин Д.Г. пояснил, что доставка товара от поставщиков осуществлялась собственным транспортом Тойота HI LUX (пикап) им лично.
Инспекцией также установлено, что в собственности ООО НПП "Энерго-Завод" в период с 28.03.2016 по 19.08.2016 имелся грузовой автомобиль Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, с мощностью двигателя 171 л.с. В соответствии с техническими характеристиками грузоподъемность данной модели составляет от 700 до 830 кг.
Принимая во внимание объем перевозимого груза (до 10 тонн), технические характеристики автомобилей, инспекцией пришла к верному выводу о невозможности единовременности перевозки всего груза на данных транспортных средствах.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО НПП "Энерго-Завод" и ООО "Газовое оборудование" отсутствовали реальные поставщики товара, впоследствии реализованного налогоплательщику.
Кроме того, из материалов проверки следует, что изделия и комплектующие для газового оборудования изготавливаются на основании чертежей ООО ПКФ "Газстрой".
Инженер-конструктор ООО ПКФ "Газстрой" Аверьянов В.И. в ходе допроса показал, что он оформлял конструкторскую документацию, составлял рабочие чертежи на все изделия в ООО ПКФ "Газстрой" (клапан предохранительный КПЗ-50, регуляторы давления газа РДР-50, 80, 100,150, регуляторы РДБК-50, 100, и др., клапаны ПСК-50, и др., регулятор РДУК-100 и др).
Аверьянов В.И. также пояснил, что разрабатывал чертежи ко всем комплектующим изделий, изготавливаемых ООО ПКФ "Газстрой": корпуса, крышки, клапаны, оси, дроссели, стойки, седла и др.
В ходе налоговой проверки установлено, что поставщики ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" (ООО "Строй-Газ", ООО "Диктис", ООО "Балис", ООО "Скай", ООО "Виспа") не располагали оборудованием и трудовыми ресурсами для изготовления деталей и комплектующих для поставки в ООО ПКФ "Газстрой".
Также налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО ПКФ "Газстрой" ООО "Строй-Газ": с расчетного счета ООО "Строй-Газ" денежные средства с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа" перечислялись в адрес физического лица Еремина Д.Г. в сумме 1 476 000 руб., Ереминой О.С. в сумме 177 000 руб., Шадриной Н.М. в сумме 1 600 руб.
Кроме того, денежные средства перечислялись с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа" в сумме 14 979 000 руб. в адрес ООО "Аналит-ЦБС" (руководитель Еремин Д.Г.). Далее с расчетного счета ООО "Аналит-ЦБС" денежные средства с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа" перечислялись в адрес физического лица Еремина Д.Г. в сумме 4 363 000 руб., Ереминой О.С. в сумме 18 581 000 руб.
По сведениям Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области Еремин Д.Г., Еремина О.С., Шадрина Н.М. являются близкими родственниками.
Операции с данными физическими лицами носили согласованный характер, денежные средства, полученные от ООО ПКФ "Газстрой", перечислялись на лицевые счета физических лиц.
Также инспекцией проведен анализ цен на полученные комплектующие изделия в течение 2015-2016 годов от поставщика ООО "Газовое оборудование" в адрес ООО ПКФ "Газстрой" и установлено, что цена на единицу комплектующего изделия непоследовательно и необоснованно менялась в течение одного года более десяти раз, в течение одного месяца более, чем в сто раз, в течение одного дня, также более, чем в сто раз, при отсутствии каких-либо письменных соглашений сторон в ее обоснование ее изменения.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически детали и комплектующие были произведены работниками проверяемого налогоплательщика собственными силами.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО ПКФ "Газстрой" были заключены договоры с ООО "Гальтекс" на оказание услуг по нанесению гальванического покрытия на изделия из металла. При этом наименования деталей, указанные в актах выполненных работ от ООО "Гальтекс", совпадают с наименованием деталей, указанных в УПД от ООО "Газовое оборудование".
В ходе допроса 10.07.2018 директор ООО ПКФ "Газстрой" Китаев А.Г. показал, что на гальваническое покрытие передаются детали собственного производства, то есть произведенные работниками ООО ПКФ "Газстрой".
Налоговым органом установлено, что ООО ПКФ "Газстрой" располагало необходимым оборудованием и трудовым ресурсами для самостоятельного изготовления деталей, указанных в УПД от ООО "Газовое оборудование" и ООО НПП "Энерго-Завод": в штате организации имеется квалифицированный персонал (токари -6-9 чел., 2 фрезеровщика, 2 сверловщика, 9-13 слесарей механосборочных работ).
Инспекцией в ходе проверки проведен допрос главного инженера ООО ПКФ "Газстрой" Велян Г.Ю. и иных работников ООО ПКФ "Газстрой", которые пояснили, что часть деталей и комплектующих к газовому оборудованию изготавливались работниками проверяемого налогоплательщика собственными силами, а не закупались у сторонних организаций.
Факт производства готовых изделий и комплектующих силами ООО ПКФ "Газстрой" по собственным чертежам подтвердили в ходе допросов: Волынец С.Д. (протокол допроса от 03.04.2018), Драч Н.Н. (протокол от 14.06.2018), Моисеев З.И. (протокол от 14.06.2018), Иванов А.В. (протокол от 14.06.2018), Кириллов К.Е. (протокол от 14.06.2018), Кошевой С.Г. (протокол от 06.06.2018), а также начальник производства Степанов П.В. (протокол от 06.06.2018).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении ООО ПКФ "Газстрой" товаров без участия контрагентов ООО "Газовое оборудование" и ООО НПП "Энерго-Завод", отсутствии между обществом и данными контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО ПКФ "Газстрой" заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, налоговым органом не установлены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о снижении начисленного штрафа не рассматривался, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, не устанавливалось.
Ходатайствуя о снижении штрафа, ООО ПКФ "Газстрой" указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, добросовестность общества как налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные налогоплательщиком обстоятельства, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций, начисленных обществу по взаимоотношениям с ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" в два раза.
Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 31.10.2019 N 12/08 в части начисления заявителю штрафа по взаимоотношениям с ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" в сумме, превышающей 4 422 185, 50 руб., подлежит признанию недействительным.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления ООО ПКФ "Газстрой" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2020.
При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Газстрой" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2020.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО ПКФ "Газстрой" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ООО ПКФ "Газстрой", подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-4384/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 31.10.2019 N 12/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 199 447 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 515 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Газовое оборудование", обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Энерго-Завод".
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 31.10.2019 N 12/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Газстрой" налога на прибыль в сумме 2 199 447 руб. по взаимоотношениям с акционерным обществом "Металлоторг", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Саммет", обществом с ограниченной ответственностью "Символ", соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 515 138 руб. по взаимоотношениям обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Саммет", соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Газовое оборудование", обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Энерго-Завод" в сумме, превышающей 4 422 185, 50 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-4384/2020 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Газстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.11.2020.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка