Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 12АП-10024/2020, А12-6320/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А12-6320/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А12-6320/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной центр крови", Волгоград (ИНН 3443900101, ОГРН 1023402987024) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - истец, ООО "УК "Сантехсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной центр крови", Волгоград (далее - ответчик, ГБУЗ "ВОЦК") в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 407,00 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-6320/2020 в удовлетворении заявления ООО "УК "Сантехсервис" о процессуальном правопреемстве отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сантехсервис" отказано.
С ООО "УК "Сантехсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.
ИП Скрипцов О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 23 декабря 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34086/2017 от 27.04.2018, вступившим в законную силу, ответчик признан банкротом (несостоятельным), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу N А12-34086/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" утвержден Березин Олег Геннадьевич.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу N А12-34086/2017 было удовлетворено заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области. С момента вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего заявления, аннулирована лицензия N 034-000091 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596) Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Судом по делу N А12-34086/2017 установлено, что 16 апреля 2015 г. ООО "УК "Сантехсервис" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 034-000091, о чем внесены сведения в реестр лицензий Волгоградской области (далее - Реестр лицензий).
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "УК "Сантехсервис" на основании договора управления многоквартирными домами осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом, в котором ответчиком использовалось нежилое помещение.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича в связи с заключением указанными лицами договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.
В обоснование ходатайства о замене общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича, истец ссылается на заключение указанными лицами договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.
Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в то время как договор уступки права требования заключен 18.10.2019, то есть когда спорная уступка уже запрещена.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам. Следовательно, при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 388 и 168 поименованного Кодекса.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" о замене истца следует отказать.
Согласно доводам истца, за период с января по июль 2018г. у ГБУЗ "ВОЦК" имеется задолженность перед ООО "УК "Сантехсервис" по оплате за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 34 407 руб.
Истец порядок образования заявленной задолженности не пояснил, расчет задолженности не представил. Кроме того не указал по какому контрено многоквартирному дому (адрес, площадь помещения) возникла задолженность.
Сведения о том, что помещения в каких-либо многоквартирных домах, принадлежат на праве собственности, или закреплены за ГБУЗ "ВОЦК" на праве хозяйственного ведения и соответствующие права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в исковом заявлении не указаны.
Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения ответчик не представил.
Ответчик не представил доказательств того, что ГБУЗ "ВОЦК" обладает каким-либо вещным правом на помещения, по которым возникла задолженность и поэтому обязано нести расходы на его содержание.
Cвои обязанности по представлению документов истцом выполнены.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном
доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения ответчик не представил.
В рассматриваемом случае исковое заявление не содержит данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества ответчика: место нахождения имущества, площадь помещения и здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, сведения о регистрации права ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно доводам истца, за период с января по июль 2018г. сумма задолженности ответчика по оплате за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 34 407 руб.; что документально не подтвердил, расчет не представил.
В рассматриваемом случае истцом не представлено первичных документов, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" осуществляло управление в спорном периоде многоквартирным домом на основании заключенного в порядке статей 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора с собственниками помещений.
Из материалов дела не усматривается сведений о том, за какие именно виды услуг, работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 34 407 рублей, на основании каких тарифов, нормативов происходило ежемесячное начисление ответчику оплаты, чтобы проверить суду сумму начисленного долга.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 по контрагенту Станция переливания крови является односторонним внутренним документом бухгалтерского учета самого истца и не доказывав факт выполнения каких-либо работ (оказание услуг).
Исходя из содержания искового заявления период образования задолженности в размере 34 407 рублей сложился с января 2018 года по июль 2018 года, однако подробный расчет долга с указанием перечня оказанных услуг, стоимости оказанных услуг с подтверждающими документами в материалах дела отсутствуют.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом заявлены требования на общую сумму 34 407 руб.
Однако, расчет исковых требований не представил; формирование задолженности не подтвердил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного требования, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области принял решение в отсутствие Скрипцова О.Г. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года по делу N А12-6320/2020 отменить.
В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" отказать.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
