Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1002/2020, А57-22755/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-22755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (119048, г. Москва, ул. Усачёва, д. 24, ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-22755/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)
заинтересованные лица: арбитражный управляющий Адушкин Юрий Алексеевич (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (119048, г. Москва, ул. Усачёва, д. 24, ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича (далее - Адушкин Ю.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности совершённого правонарушения.
Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление административного органа.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2016 года) по делу N А57-8969/2015 ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2016 года) по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждён Легалов В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2018 года) по указанному делу Легалов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Волжский дизель имени Маминых" утверждён Адушкин Ю.А., член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
1) в период с 24 октября 2018 года по 18 июня 2019 года арбитражным управляющим не перечислены денежные средства, полученные от реализации предмета залога по лотам NN 1, 2, 6, в адрес ООО "РТ-Капитал"; в период с 20 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года арбитражным управляющим не перечислены денежные средства, полученные от реализации предмета залога по лоту N 7, в адрес ООО "РТ-Капитал";
2) арбитражным управляющим не выставлено на торги в виде открытого аукциона имущество ООО "РТ-Капитал" под лотом N 9 в виде газового двигателя-генератора ГДГ90 (ГДГ500/1000) N 004 в количестве 1 ед. стоимостью 1763925,97 руб.;
3) в период с 09 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года арбитражным управляющим не проведены торги посредством публичного предложения по продаже предмета залога ООО "РТ-Капитал" по лотам NN 4, 8, 10;
4) в период с 01 марта 2019 года по 05 марта 2019 года и по настоящее время сведения о продлении срока конкурсного производства (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим не включены;
5) в период с 01 мая 2019 года по 03 мая 2019 года сведения о результатах проведения комитета кредиторов ОАО "Волжский дизель имени Маминых" включены арбитражным управляющим с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-43027/2017 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04 сентября 2019 года в отношении Адушкина Ю.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.14- 16). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.16-27).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае требования административного органа удовлетворению не подлежат ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии состава вменённого правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизоду неперечислению в период с 24 октября 2018 года по 18 июня 2019 года денежных средств, полученных от реализации предмета залога по лотам NN 1, 2, 6, в адрес ООО "РТ-Капитал", а также в период с 20 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года денежных средств, полученных от реализации предмета залога по лоту N 7, в адрес ООО "РТ-Капитал".
Согласно апелляционной жалобе ООО "РТ-Капитал", являясь залоговым кредитором в процедуре банкротства должника, будучи напрямую заинтересованным в реализации имущества и удовлетворении своих требований, считает решение суда первой инстанции незаконным. По его мнению, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "РТ-Капитал" считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого правонарушения. В основу указанного вывода суда первой инстанции положено мнение, что при отсутствии законодательно установленного срока выполнения конкурсным управляющим обязанности по перечислению денежных средств кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат учёту общие сроки, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также объективные обстоятельства, имеющие место в рамках указанной процедуры. Судом первой инстанции не учтено, что за период с 24 октября 2018 года трижды продлевался срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего: 28 февраля 2019 года (до 28 июля 2019 года), 27 июня 2019 года (до 28 августа 2019 года), 26 сентября 2019 года (до 28 декабря 2019 года), сроки продления конкурсного производства не соизмеримы со сроками погашения требований залогового кредитора. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока перечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения имущественных прав залогового кредитора при отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для уклонения от перечисления денежных средств. Оснований для необоснованного увеличения срока перечисления денежных средств залоговому кредитору, подлежащих перечислению, не предусмотрено. По мнению ООО "РТ-Капитал", вывод суда первой инстанции о том, что более раннему перечислению денежных средств кредитору препятствовало то, что денежные средства за реализованное имущество ранее не были перечислены покупателем, противоречит данным, содержащимся в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства должника на 18 октября 2019 года, согласно которому в Сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, по лотам 3 и 5 денежные средства поступили на счёт должника 11 декабря 2018 года (лот 3) и 27 декабря 2018 года (лот 5), но перечислены ООО "РТ-Капитал" только 23 мая 2019 года. ООО "РТ-Капитал" считает, что судом первой инстанции не учтено, что несвоевременное погашение требований ООО "РТ-Капитал" от реализации залога причиняет последнему убыток и влечёт упущенную выгоду.
ООО "РТ-Капитал" также полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемых общественных правоотношений, исключающая возможность квалификации правонарушения как малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и в рассматриваемом случае могут учитываться лишь при назначении административного наказания. В апелляционной жалобе ООО "РТ-Капитал" перечислило решения Арбитражного суда Саратовской области, которыми установлен факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, но Адушкин А.Ю. был освобождён от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Арбитражный управляющий, допуская пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, осознанно совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений названной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были предоставлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.
В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что конкурсным кредитором ООО "РТ-Капитал", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых", находящегося в залоге у ООО "РТ-Капитал", которое было размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение от 01 июня 2018 года N 2749547).
Согласно пунктам 1.5 и 5.1 указанного Положения организатором торгов является арбитражный управляющий Легалов В.А., местом проведения торгов определена электронная площадка - Межрегиональная электронная торговая система.
31 июля 2018 года арбитражным управляющим Легаловым В.А. в ЕФРСБ было размещено сообщение N 2902383 о проведении торгов в форме открытого аукциона, датой проведения торгов было определено 12 сентября 2018 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2018 года) по делу N А57-8969/2015 Легалов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Волжский дизель имени Маминых" утверждён Адушкин Ю.А.
По информации, размещённой на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы, торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества ООО "РТ-Капитал" от 12 сентября 2018 года по лотам N 1-10 признаны несостоявшимися.
По информации, размещённой в ЕФРСБ (сообщение от 23 апреля 2019 года N 3702661), 24 сентября 2018 года между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и АО "Волжский дизель имени Маминых" (АО "Волгодизельмаш") заключены договоры купли-продажи указанного залогового имущества ООО "РТ-Капитал" по лотам N 1, 2, 3, 5, 6.
Согласно сообщению, размещённому в ЕФРСБ сообщение от 01 февраля 2019 года N 3439027, 21 января 2019 года между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и АО "Волжский дизель имени Маминых" (АО "Волгодизельмаш") заключён договор купли-продажи указанного залогового имущества ООО "РТ-Капитал" по лоту N 7.
14 января 2019 года в адрес арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" от ООО "РТ-Капитал" в лице представителя по доверенности Белоус Е.Н. направлено письмо с требованием перечисления денежных средств в пользу ООО "РТ-Капитал", полученных от реализации залогового имущества.
Ответ от арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. в адрес ООО "РТ-Капитал" не представлен.
25 апреля 2019 года в адрес арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" от ООО "РТ-Капитал" в лице представителя по доверенности Пузыревой Н.А. направлено требование о перечислении денежных средств в пользу ООО "РТ-Капитал", полученных от реализации залогового имущества.
Ответ арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. в адрес ООО "РТ-Капитал" не направлен.
Согласно платёжному поручению от 23 мая 2019 года N 30 в адрес ООО "РТ-Капитал" произведено частичное погашение требования кредитора, обеспеченного залогом (денежные средства от реализации лотов NN 3, 5 в размере 8340628,3 руб.).
Административный орган указал, что погашение требования кредитора, обеспеченного залогом, денежными средствами, полученными от реализации залогового имущества по лотам NN 1, 2, 6, 7, до настоящего времени арбитражным управляющим не произведено.
Затягивание передачи денежных средств, полученных от реализации предмета залога, свидетельствует о нарушении имущественных прав залогового кредитора, поскольку после получения денежных средств от реализации залогового имущества у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для уклонения от перечисления денежных средств залоговому кредитору.
Таким образом, административный орган пришёл к выводу, что в период с 24 октября 2018 года по 18 июня 2019 года и в период с 20 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года арбитражным управляющим не произведено перечисление денежных средств, полученных от реализации предмета залога по лотам NN 1, 2, 6 и 7 в адрес ООО "РТ-Капитал".
В обоснование своих возражений, арбитражный управляющий в отзывах на заявление административного органа указал, что покупателем АО "Волжский дизель имени Маминых" (АО "Волгодизельмаш") денежные средства за реализованное на торгах имущество не перечислены (т.4 л.д.1-4). Конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию денежных средств по заключённым договорам с АО "Волгодизельмаш", что подтверждено представленными в материалы дела письменными требованиями (т.4 л.д.8-11 и л.д.97-100). От руководителя АО "Волгодизельмаш" получено гарантийное письмо, в котором он гарантирует оплату дизелей по заключённым договорам (т.4 л.д.12-16).
В настоящее время денежные средства от реализованного залогового имущества перечислены залоговому кредитору в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями и расчётом распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "РТ-Капитал" (т.4 24-47).
Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
С учётом указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ограничен определённым периодом времени для перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно учтено указанное обстоятельство и тот факт, что конкурсное производство в отношении должника не завершено. Также суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, считает, что конкурсным управляющим принимались конкретные меры, направленные на понуждение АО "Волгодизельмаш" к исполнению договоров купли-продажи спорного имущества и перечисления денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что при отсутствии законодательно установленного срока выполнения конкурсным управляющим обязанности по перечислению денежных средств кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат учёту общие сроки, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также объективные обстоятельства, имеющие место в рамках указанной процедуры.
В настоящее время денежные средства от реализованного залогового имущества перечислены залоговому кредитору в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего состава вменённого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменённого правонарушения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Согласно пунктам 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.
Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, по данным, включённым в ЕФРСБ (сообщение от 01 июня 2018 года N 2749545 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога"), опубликовано Положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых", находящегося в залоге у ООО "РТ-Капитал". Имущество ООО "РТ-Капитал": газовый двигатель-генератор ГДГ90 (ГДГ500/1000) N 004 в количестве 1 ед. стоимостью 1763925,97 руб. включено в лот N 9.
Согласно информации, размещённой на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы, торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества ООО "РТ-Капитал" от 12 сентября 2018 года по лотам N 1-10 признаны несостоявшимися.
По информации, размещённой в ЕФРСБ (сообщение от 23 апреля 2019 года N 3702661), 24 сентября 2018 года между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и АО "Волжский дизель имени Маминых" (АО "Волгодизельмаш") заключены договоры купли-продажи указанного залогового имущества ООО "РТ-Капитал" по лотам NN 1, 2, 3, 5, 6.
В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы, торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества ООО "РТ-Капитал" от 12 сентября 2018 года по лотам NN 1-10 признаны несостоявшимися. В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 11 сентября 2018 года N 30042-ОАО/9 (лот N 9) участниками торгов являются следующие лица: Базанов Игорь Александрович (г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 37-1; ИНН 52591216174).
По информации, размещённой в ЕФРСБ (сообщение от 13 декабря 2018 года N 3305132 "Объявление о проведении торгов") дата и время начала торгов в виде открытого аукциона по продаже залогового имущества ООО "РТ-Капитал" по лотам NN 4, 7, 8, 10 - 12 час. 00 мин. 21 января 2019 года. При этом лот N 9 не включён в данное объявление.
Согласно информации, размещённой в ЕФРСБ (сообщение от 22 января 2019 года N 3403503 "Сообщение о результатах торгов"), по лотам NN 7, 8, 10 торги признаны несостоявшимися, по лоту N 4 определён победитель: АО "Волжский дизель имени Маминых".
Административный орган указал, что арбитражный управляющий не выставил на торги в виде открытого аукциона имущество ООО "РТ-Капитал" под лотом N 9 в виде газового двигателя-генератора ГДГ90 (ГДГ500/1000) N 004 в количестве 1 ед. стоимостью 1763925,97 руб., чем нарушил вышеуказанные положения Закона о банкротстве.
Судами обеих инстанций установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по заключению договора с единственным участником, при этом в ходе заключения договора стало известно, что имущество, реализуемое в лоте N 9, не является новым, а ранее эксплуатировалось, что подтверждено предоставленным в материалы дела актом комиссионного осмотра. Для выяснения всех обстоятельств по делу и подготовки последующих торгов с указанием всех характеристик имущества конкурсным управляющим приостановлена реализация по лоту N 9, в том числе для выяснения степени износа имущества. Степень износа имущества предварительно установлена в ходе комиссионного осмотра.
Арбитражный управляющий также указывал, что существенным условием, повлиявшим на длительность подготовки и проведения торгов, стала смена собственников и пользователей на производственной площадке по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, что значительно повлияло на порядок хранения и осмотра имущества должника.
Проведение торгов в зимний период было значительно затруднено, а периодически невозможно в связи с аномально большим количеством выпавшего снега, что подтверждено также пояснениями АО "Волгодизельмаш". Демонстрация имущества потенциальным покупателям не представлялась возможной.
Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "Волжский дизель имени Маминых" восстанавливалась документация должника, в том числе документов по имуществу, в связи с их порчей и утратой в результате аварии и залива горячей водой, о чём свидетельствует акт комиссионного осмотра с участием представителя ресурсоснабжающей организации (т.4 .л.д.91-94).
Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что документы по лоту N 9 утрачены в результате аварии. О том, что имущество по лоту N 9 являлось "бывшим в употреблении", предыдущий конкурсный управляющий не проинформировал ни участника торгов, ни действующего конкурсного управляющего. Доказательств изложенного в материалы дела не предоставлено.
Судами обеих инстанций установлено, что согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 10 августа 2019 года N 66030331354 лот N 9 выставлен на торги.
В соответствии с протоколом от 09 сентября 2019 года N 41849-ОАОФ/9 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах.
В настоящее время по лоту N 9 проводятся торги посредством публичного предложения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение им всех возможных действий, направленных на своевременное выявление обстоятельств, явившихся впоследствии препятствием для своевременной реализации имущества под лотом N 9.
Вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае события вменённого правонарушения является правильным.
При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что арбитражным управляющим совершались действия, направленные на реализацию лота N 9, в связи с чем по лоту N 9 в настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, согласно информации, размещённой в ЕФРСБ (сообщение от 22 января 2019 года N 3403503 "Сообщение о результатах торгов"), по лотам NN 7, 8, 10 торги признаны несостоявшимися, по лоту N 4 определён победитель: АО "Волжский дизель имени Маминых".
Административным органом установлено, что арбитражный управляющий в период с 09 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года не провёл торги посредством публичного предложения по продаже предмета залога ООО "РТ-Капитал" по лотам NN 4, 8, 10.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего в ходе проведения торгов по лотам NN 4, 8, 10 конкурсному управляющему стало известно, что имущество, включённое в названные лоты, по многим позициям не соответствует идентифицирующим признакам, частично не доукомплектовано, а часть имущества является не новым, а бывшим в употреблении.
Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены неточности и некорректные данные, которые могли существенно повлиять на проведение торгов, в подтверждение чего арбитражным управляющим предоставлен комиссионный акт осмотра.
Арбитражный управляющий указал, что положениями Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего конкурсным управляющим проведены дополнительные мероприятия по идентификации предметов залога, а также получению дополнительной информации от специалистов для установления наиболее полных характеристик имущества. Так, в ходе комиссионных осмотров установлено, что лот N 9 является не новым изделием, а бывшим в употреблении, в составе лота N 10 часть оборудования имеет иные идентифицирующие признаки, часть - следы брака, в составе лота N 8 часть генераторов имеют признаки бывших в употреблении, часть генераторов не доукомплектованы модулями.
Кроме того, в ходе организации и проведения торгов в зданиях и помещениях, в которых находится имущество, произошла смена собственника, режим организации просмотра и перемещения залогового имущества ужесточился и значительно затянулся.
Также в результате аварии в помещениях, где хранилась документация, в том числе ОАО "Волжский дизель имени Маминых", произошёл залив горячей водой, о чём свидетельствует акт обследования от 19 сентября 2018 года, составленный совместно с представителем АО "Т-Плюс", часть документов, в том числе связанных с реализацией имущества должника, пришлось восстанавливать конкурсному управляющему.
Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности выявления заблаговременно расхождения идентифицирующих признаков реализуемого имущества и осуществления для этого всех возможных действий и мероприятий в периоды времени, предшествовавшие периоду вменённого правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии события вменённого правонарушения.
При этом судами обеих инстанций учтено совершение арбитражным управляющим действий, направленных на устранение препятствий к проведению торгов, в результате чего в настоящее время торги по указанным лотам проведены с учётом всех замечаний.
В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе об открытии конкурсного производства, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, в частности об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Согласно положениям статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178, предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2016 года) по делу N А57-8969/2015 ОАО "Волжский дизель имени Маминых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по данному делу срок конкурсного производства в отношении должника был продлён на четыре месяца, до 28 июня 2019 года.
Административным органом установлено, что арбитражный управляющий в период с 01 марта 2019 года по 05 марта 2019 года и по настоящее время сведения о продлении срока конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года в ЕФРСБ не включил.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продлении срока конкурсного производства ОАО "Волжский дизель имени Маминых", номер сообщения в ЕФРСБ 4276208. Несвоевременность опубликования связана с поздним получением определения Арбитражного суда Саратовской области и затяжной болезнью конкурсного управляющего, что подтверждено больничными листами, направлениями, выпиской из амбулаторной карты больного.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменённого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе созывать комитет кредиторов.
Протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов (пункт 5 статьи 18 Закона о банкротстве).
По информации, размещённой в ЕФРСБ (сообщение от 14 мая 2019 года N 3755526 "Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов"), 30 апреля 2019 года (дата составления протокола 30 апреля 2019 года) состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Волжский дизель имени Маминых", созванное по инициативе конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.
Административным органом установлено, что в период с 01 мая 2019 года по 03 мая 2019 года сведения о результатах проведения комитета кредиторов ОАО "Волжский дизель имени Маминых" арбитражный управляющий включил с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего 30 апреля 2019 года по инициативе конкурсного управляющего созван и проведён комитет кредиторов должника, однако опубликование произведено 14 мая 2019 года в связи с поздней передачей бюллетеней для голосования в адрес конкурсного управляющего, что подтверждено актом приёма-передачи, и болезнью конкурсного управляющего (представлена выписка из амбулаторной карты).
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии события вменённого правонарушения.
Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-43027/2017 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, признал совершённое правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.
Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.
Законодатель, предусматривая в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3.1, исходил из необходимости действительной существенности первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация). При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.
Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
В материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или об угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).
Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.
Судами обеих инстанций учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения.
Суд первой инстанции счёл, что допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершённое административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.
Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки вывода суда о малозначительности правонарушения отсутствуют. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-22755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
