Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-100/2020, А57-24030/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А57-24030/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Атмосфера",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-24030/2019,
по иску акционерного общества "Саратовгаз" (ОГРН 026402484591, ИНН 6451114530), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Атмосфера" (ОГРН 1156451022661, ИНН 6452118136), г.Саратов,
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Саратовгаз" (далее - АО "Саратовгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Атмосфера" (далее - ООО "УК Атмосфера", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 882/25-Ц-ТО от 15.03.2016 в размере 22402 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года по делу N А57-24030/2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Атмосфера" об истребовании у акционерного общества "Саратовгаз" копии эксплуатационного журнала - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Атмосфера" в пользу акционерного общества "Саратовгаз" взыскана задолженность по договору N 882/25-Ц-ТО от 15.03.2016 в размере 22402 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Мотивированное решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24030/2019 составлено 03 декабря 2019 года.
ООО "Управляющая компания Атмосфера", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что ООО "УК"Атмосфера" не получало уведомлений от АО "Саратовгаз" о проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между АО "Саратовгаз" (Исполнитель) и ООО "УК Атмосфера" (Заказчик) заключен договор N 882/25-Ц-ТО (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования заказчика в объеме, указанном в таблице.
Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость обслуживания на момент
заключения договора составляет 48 025 руб. 74 коп. с НДС в год (1 раз в 5 лет - 53 000 руб. 42 коп.) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, из расчета цен действующего "Прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения" и может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом Заказчика в течение месяца.
Заказчик обязан в трехдневный срок с момента представления Исполнителем
подписанного акта, возвратить подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по техническому обслуживанию, либо мотивированное возражение к нему. В случае не подписания или не возврата акта, либо мотивированных возражений, акт, направленный Заказчику и подписанный со стороны Исполнителя, считается надлежаще оформленным. (п.3.1.9).
Истец указывает, что он выполнил обязательства в соответствии с договором
N 882/25-Ц-ТО от 15.03.2016, на сумму 22 402 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6815 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.
АО "Саратовгаз" выставило ООО "УК Атмосфера" для оплаты счет N 6799 от 27.05.2019 на сумму 22 402 руб. 91 коп.
Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия от 29.07.2019 N 3975/09 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности в размере 22 402 руб. 91 коп. Ответа на данную претензию не последовало.
Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.
В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 6815 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 22 402 руб. коп.
Акт о приемке выполненных работ скреплен печатями организаций и подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
Таким образом, поскольку акт подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений, скреплен его печатью, то данный документ подтверждает факт оказания истцом услуг в указанном в них объеме и на указанную сумму.
Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 22402 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом ввиду следующего.
Согласно пункту 56 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" Заказчик был вправе отказаться от подписания акта и сделать об этом отметку в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае отказа Заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.
Ответчик, представленные в материалы дела акты, подписал без замечаний, доказательств не представления услуг, либо представления некачественных услуг в материалы дела не представил.
То обстоятельство, что истцом не направлялось уведомление о проведении работ, не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались.
Кроме того, п.3.1.3 договора, установлено, что Заказчик обязан обеспечивать свободный доступ представителей Исполнителя (при предъявлении удостоверения) к газовому оборудованию для исполнения своих обязанностей по договору в соответствии с утвержденным графиком (Приложение N 2) во время, указанное Исполнителем, а при аварийных ситуациях - в любое время суток.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, производится распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года по делу N А57-24030/2019, (полный текст от 03 декабря 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Атмосфера" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
