Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1001/2020, А57-18247/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А57-18247/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарова Максима Алексеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-18247/2017, (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению конкурсного управляющего Круля И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Путря Олега Григорьевича и учредителя Будникова Дмитрия Витальевича и солидарном взыскании с них денежных средств в размере 5 962 273,91 руб.
в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Алгайская теплогенерирующая компания" ИНН 6401902712 ОГРН 1116422000496) несостоятельным (банкротом),
ответчик: Путря Олег Григорьевич,
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Шарова Максима Алексеевича - Пахомова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) признано обоснованным заявление кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании ООО "Алгайская теплогенерирующая компания" (далее ООО "Алгайская ТГК", Должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович, член Союза СРО "СЕМТЭК".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) ООО "Алгайская теплогенерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.
19.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Круля И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" бывшего руководителя должника Путря Олега Григорьевича и учредителя Будникова Дмитрия Витальевича и солидарном взыскании с них 5 962 273,91 руб., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Алгайская ТГК" утвержден Шаров Максим Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Шаров М.А. с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
Апеллянт указывает, что: 1) директором и учредителем Должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Алгайская теплогенерирующая компания" несостоятельным (банкротом); 2) бывший руководитель Должника нарушил сроки, определенные абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также не направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о готовности передать документацию должника по месту нахождения должника, не передал ее в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено, что с 01.07.2011 года должник зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ:
- лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, (директором) являлся Путря Олег Григорьевич;
- учредителем (участником) должника являлся Будников Дмитрий Витальевич.
Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.
Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением ими, как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.
Конкурсный управляющий ООО "Алгайская ТГК" указывает, что бывший руководитель и участник должника осознавали невозможность полного погашения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". С даты, определенной договором N 46-5-5646/16 от 01.01.2016 как предельной даты оплаты поставленного газа, начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом, так как должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, установленного статьей 2 Закона о банкротстве, следовательно, бывший руководитель и/или собственник должника должен был направить заявление о признании ООО "Алгайская ТГК" несостоятельным банкротом) не позднее 10.04.2016 года.
С учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника, к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Согласно названной норме, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Впоследствии аналогичное основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было закреплено в пункте 1 статьи 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве.
Однако, круг субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию был расширен за счет участников должника, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, после дополнения статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
С учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника, учредитель ООО "Алгайская ТГК" не относится к числу субъектов субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Относительно бывшего руководителя Путря О.Г., суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами
Конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с датой просрочки исполнения обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт неудовлетворения должником требований не говорит о наличии у последнего признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).
Как следует из материалов дела (в том числе, устава, выписки из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО "Алгайская ТГК" являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды.
Основная часть кредиторской задолженности ООО "Алгайская теплогенерирующая компания" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшую вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей самого ООО "Алгайская ТГК".
Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.
В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. N 306-ЭС16-20500).
Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.
Материалами дела подтверждается, что потребителями и основными должниками самого ООО "Алгайская ТГК" выступали бюджетные учреждения (школы, детские сады), что следует из перечня дебиторов в актах сверки, переданных Путрей О.Г. конкурсному управляющему (том 2, л.д. 41-45). При этом, по мере поступления платежей от потребителей, Должником производилось частичное погашение задолженности за газ, что подтверждается размером задолженности перед ООО "Газпромежрегионгаз Саратов", включенной в реестр требований кредиторов должника, по сравнению с взысканной по судебным актам, а также уменьшением ООО "Газпромежрегионгаз Саратов" исковых требований к должнику в рамках искового производства (том 1, л.д. 78).
В качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности Путря О.Г., конкурсный управляющий указал на неисполнение (просрочку исполнения) бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела имеются доказательства исполнения бывшим руководителем Путря О.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ООО "Алгайская ТГК" (том 2 л.д. 38-46).
Факт получения документов по актам конкурсный управляющий, в лице представителя, не оспаривал.
Как следует из анализа содержания актов, бывшим руководителем были переданы, в том числе: выписки по расчетным счетам, первичные документы и акты сверки по дебиторской задолженности, База 1С и лицевые счета физических и юридических лиц (на съемных носителях).
Конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указаны активы Должника в отношении которых бывшим руководителем не были переданы документы, не приведены конкретные доводы о неполноте полученных документов, возникших затруднениях в проведении процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-18247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
