Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №12АП-10004/2021, А57-10635/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А57-10635/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алижановой С.М.
при участии в судебном заседании представителя Морозовой Натальи Валерьевны Французовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 27.08.2021, представителя арбитражного управляющего Фёдоровой Алины Анатольевны Гришиной В.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2021, представителя Михайловой Зои Ивановны Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года по делу N А57-10635/2021 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Морозовой Натальи Валерьевны,
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), арбитражный управляющий Фёдорова Алина Анатольевна (ИНН 645503114076), Михайлова Зоя Ивановна (г. Саратов), Михайлова Дарья Александровна (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агропроект" (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 153Б, ОГРН 1156451005644, ИНН 6450088119),
об оспаривании решения и предписания,
об отмене открытых электронных торгов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Морозова Наталья Валерьевна (далее - Морозова Н.В., заявитель) с заявлением
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.05.2021 N 064/10/18.1-481/2021 в части признания правомерными: отсутствие сведений о земельном участке, на котором находится объект торгов в объявлении о проведение торгов в ЕФРСБ N 6431931, Проекте договора купли-продажи недвижимости; отсутствие электронной почты в объявлении о проведение торгов в ЕФРСБ N 6431931; отсутствие договора о задатке; подписанного электронной подписью организатора торгов; отсутствие для приёма задатков специального счета;
о признании незаконным предписания Саратовского УФАС России от 12.05.2021 N 064/10/18.1-481/2021 в части продления срока подачи заявок на участие в аукционе и продолжения процедуры проведения торгов;
о признании незаконным бездействия организатора торгов - финансового управляющего Фёдоровой Алины Анатольевны (далее - финансовый управляющий, Фёдорова А.А.) по невключению сведений о земельном участке, на котором находится объект торгов, в объявление о проведение торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 6431931 и проект договора купли-продажи недвижимости; электронной почты в объявлении о проведение торгов в ЕФРСБ N 6431931; договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов; об открытии специального счета для приёма задатков;
об отмене открытых электронных торгов N 0063941 в форме открытого аукциона по продаже имущества Михайловой Зои Ивановны (05.01.1955 г.р., место рождения: с. Пылково, Лопатинского района Пензенской области, ИНН 645204748388, г. Саратов) - жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 303 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: 64:48:010117:818, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Красная, д. 7, для устранения финансовым управляющим всех допущенных нарушений.
Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2021 года требования Морозовой Н.В. о признании незаконным бездействия организатора торгов - финансового управляющего Фёдоровой А.А. и об отмене открытых электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Михайловой Зои Ивановны, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Морозова Н.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих а деле, не поступило.
Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Саратовское УФАС России и общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агропроект" (далее - ООО "ТД "Агропроект") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 ноября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по делу N А57-78281/2016 Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фёдорова А.А. (т.1 л.д.72-79).
21 января 2020 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-78281/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение о продаже имущества), в редакции финансового управляющего (т.2 л.д.80-91).
01 апреля 2021 года организатором торгов - финансовым управляющим Фёдоровой А.А. размещено объявление о проведении торгов (далее - сообщение) на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6431931), и на электронной площадке (даллее - ЭТП) ООО "Центр реализации", размещённой на сайте http://www.centerr.ru/ в сети Интернет (сообщение N 0063941) предметом торгов является лот N 1: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 303 кв.м, этажность 2, кадастровый номер: 64:48:010117:818, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Красная, д.7 (т.2 л.д.92-93).
27 апреля 2021 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба Морозовой Н.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего Фёдоровой А.А. по продаже имущества Михайловой З.И. посредством публичного предложения Лот N 1 (сообщение о проведении торгов N 0063941) (далее - аукцион), нарушающие действующее законодательство (т.2 л.д.65-71).
12 мая 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Морозовой Н.В. Саратовским УФАС России вынесено решение N 064/10/18.1-481/2021 о признании жалобы Морозовой Н.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего Фёдоровой А.А. по продаже имущества Михайловой З.И. посредством публичного предложения, Лот N 1 (сообщение о проведении торгов N 0063941) обоснованной (в части) (т.1 л.д.32-36).
Также 12 мая 2021 года Саратовским УФАС России выдано предписание N 064/10/18.1-481/2021 (т.1 л.д.30-31), в соответствии с которым организатору торгов Фёдоровой А.А., ЭТП - ООО "Центр реализации" необходимо:
1. В срок до 26.05.2021: отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; уведомить участников об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; внести изменения в сообщение, приведя его положения в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ с учётом решения Саратовского УФАС России от 12.05.2021 N 064/10/18.1-481/2021; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; продолжить процедуру проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
2. Разместить соответствующую информацию в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где было опубликовано сообщение о проведения торгов.
3. В срок до 26.05.2021 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением (в части признания доводов жалобы необоснованными) и предписанием (в части продления срока подачи заявок на участие в аукционе и продолжения процедуры проведения торгов), а также бездействием организатора торгов и самим аукционом, Морозова Н.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Оставляя без рассмотрения требования Морозовой Н.В. о признании незаконным бездействия организатора торгов - финансового управляющего Фёдоровой А.А. и об отмене открытых электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Михайловой Зои Ивановны, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований Морозовой Н.В. о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что часть доводов жалобы заявителя правомерно отклонены Саратовским УФАС России, нарушения прав заявителя не установлено.
Согласно доводам апелляционной жалобы даже при отсутствии на кадастровом учёте в Росреестре земельного участка, на котором расположен реализуемый на торгах жилой дом организатор торгов в силу статей 552 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был указать об этом обстоятельстве в объявлении о проведении торгов и проекте договора. В отсутствие такой информации Морозова Н.В. не могла в полной мере оценить привлекательность продаваемого на торгах объекта недвижимости и целесообразность своего участия в торгах. Кроме того, заявитель со ссылкой на судебный акт по делу N А57-34613/2020 указывает, что финансовым управляющим Фёдоровой А.А. нарушены требования законодательства о банкротстве об открытии отдельного банковского счёта должника для перечисления задатков участниками торгов.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.
Жалоба Морозовой Н.В. рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.
Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.
Из оспариваемого решения Саратовского УФАС России следует, что признаны необоснованными доводы заявителя о нарушении организатором торгов действующего законодательства (N 1, N 4, N 5 и N 6), выразившиеся в:
- неуказании сведений о земельном участке, на котором расположен предмет торгов;
- установлении порядка ознакомления с имуществом должника, противоречащий законодательству о банкротстве;
- неприкреплении к сообщению в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) и неоткрытии специального счёта для приёма задатков;
- неустановлении в сообщении в ЕФРСБ информации о порядке возврата задатка лицам, не признанным победителями торгов.
Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с выпиской, представленной Управлением Росреестра по Саратовской области от 22.03.2017 по запросу организатора торгов об объектах недвижимости, принадлежащих должнику Михайловой З.И., установлено, что Михайловой З.И. на праве собственности принадлежит, в том числе жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 303 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: 64:48:010117:818, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Красная, д.7 (т.2 л.д.99).
Основанием для государственной регистрации права послужили договор участия в долевом строительстве от 15.10.2007 N 25, заключённый Михайловой З.И. с жилищно-строительным кооперативом "Свой дом" (далее - ЖСК "Свой дом"), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 серия RU N 64304000-63 и акт приёма-передачи дома в собственность от 28.02.2012 (т.2 л.д.105-108).
Согласно акту приёма-передачи от 28.02.2012 ЖСК "Свой дом" передал, а Михайлова З.И. приняла в собственность дом N 7 по ул. Красная г. Саратова, расположенный на земельном участке по адресу: Саратов, посёлок Новосоколовогорский, жилая группа N 10, б/н в Волжском районе, общей площадью 63296 кв.м, кадастровый номер 63-01/48-167-705.
Из изложенного следует, что земельный участок под конкретным объектом недвижимости (жилым домом) сформирован не был.
В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в аренду или собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учёт.
Доказательства того, что Михайловой З.И. предпринимались попытки формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учёт, в материалы дела не предоставлены.
При этом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о праве собственности должника на объект недвижимости (жилой дом), правомерно включил его в опись имущества должника в целях последующей реализации.
Поскольку земельный участок, на котором располагается указанный дом, должнику Михайловой З.И. на каком-либо праве не принадлежит, он не может быть включён в опись имущества должника, а также отсутствует в Положении о продаже имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в сообщениях о проведении торгов и в проекте договора купли-продажи имущества указаны все необходимые данные, позволяющие идентифицировать подлежащее реализации имущество. Сведениями, определяющими расположение дома на земельном участке, в данном случае является адрес данного жилого дома: Саратовская область, г. Саратов, ул. Красная, д.7.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что организатор торгов не может реализовывать не принадлежащее должнику имущество, в связи с чем обжалованное бездействие организатора торгов обоснованно признано Саратовским УФАС России правомерным, а доводы жалобы Морозовой Н.В. - необоснованными.
В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
По смыслу указанной статьи осмотр объекта торгов, фотографирование и копирование документов на объект торгов нельзя осуществить дистанционно.
В сообщении о проведении торгов от 01.04.2021 N 6431931, указано, что ознакомление с имуществом производится по адресу: г. Саратов, ул. Красная, д. 7 с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приёма заявок по предварительной записи по телефону: +79270559548. Ознакомление с документацией на объект торгов производится по адресу: г. Саратов, ул. Пугачёва, д. 54/62 оф. 3 по предварительной записи по тел. 8 927 055 95 48 (т.2 л.д.93).
При этом в сообщении о проведении торгов от 01.04.2021 N 6431931 сведения о почтовом адресе, электронной почте, номерах телефона организатора торгов, содержится в разделе информации о контактном лице.
Учитывая изложенное, организатором торгов порядок ознакомления с имуществом должника, выставленном на торги, установлен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Из материалов дела следует, что приложениями к сообщению о проведении торгов N 0063941, опубликованному на ЭТП ООО "Центр реализации" на сайте http://www.centerr.ru (сообщение N 0063941), являются, в том числе соглашение о задатке и проект договора купли-продажи, подписанные ЭЦП.
Отсутствие указанных документов, подписанных ЭЦП, в ЕФРСБ с учётом их надлежащего размещения на ЭТП носит формальный характер и не может оказать влияние на конкуренцию при проведении указанной процедуры реализации имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 301-ЭС19-1017 по делу N А39-8781/2017).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А57-34613/2020, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Фёдоровой А.А. по неоткрытию отдельного банковского счёта должника для приёма задатков.
Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 по делу N А57-28281/2016, утвердившее Положения о продаже имущества, в том числе установившее реквизиты счёта для внесения задатков, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020.
Поскольку реквизиты счёта для внесения задатков утверждены вступившим в законную силу судебным актом, нарушение прав заявителя в данном случае отсутствует.
Согласно пункту 7 Положения о продаже имущества, прикреплённого к сообщению в ЕФРСБ от 01.04.2021 N 6431931, внесение задатка осуществляется по следующим реквизитам: Михайлова Зоя Ивановна, ИНН 645204748388, р/с 42306810756003610519, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара (т.2 л.д.83).
Пунктом 16 данного Положения установлено, что суммы внесённых заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (т.2 л.д.87).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что Закон о банкротстве не обязывает организатора торгов указывать информацию о порядке возврата задатка.
Таким образом, реквизиты банковского счета, на который подлежит перечислению задаток, а также условия возврата задатка, установлены судебным актом, утвердившим Положение о продаже имущества (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 по делу N А57-28281/2016).
Учитывая изложенное, Саратовское УФАС России обоснованно отклонило доводы жалобы Морозовой Н.В. об отсутствии в сообщении о проведении торгов, размещённом в ЕФРСБ, подписанного ЭЦП договора о задатке, неоткрытии специального счёта для приёма задатков и отсутствии в ЕФРСБ информации о порядке возврата задатка лицам, не признанным победителями торгов.
Вместе с тем, при рассмотрении антимонопольным органом жалобы Морозовой Н.В. нашли своё подтверждение другие доводы заявителя - отсутствие полной информации о зарегистрированных лицах в жилом доме, реализуемом на торгах; установление излишних требований к участникам торгов.
В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений в действиях организатора торгов стало основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания от 12.05.2021 N 064/10/18.1-481/2021, которым организатору торгов Фёдоровой А.А. и ЭТП ООО "Центр реализации", в том числе предписано продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; продолжить процедуру проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.30-31).
Требования оспоренного предписания Саратовского УФАС России направлены на устранение выявленных нарушений, являются конкретными и исполнимыми.
Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не установлено.
Поскольку решение антимонопольного органа от 12.05.2021 N 064/10/18.1-481/2021 о признании жалобы обоснованной (в части) и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Морозовой Н.В., незаконно не возлагают на организатора торгов и ЭТП ООО "Центр реализации" какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа в оспоренной части законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года по делу N А57-10635/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка