Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1000/2020, А57-3247/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-3247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А57-3247/2019,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Саратов (ОГРН 1106455000365, ИНН 6455051095),
к Обществу с ограниченной ответственностью ГОК "Нефтяник", г. Саратов (ОГРН 1086451002901, ИНН 6451422729),
Обществу с ограниченной ответственностью "Рим-сервис" (ОГРН 1116450016210, ИНН 6452096404),
Третьи лица: УФССП России по Саратовской области (410012, г.Саратов, Театральная площадь, 11), Октябрьский РОСП г.Саратова (410040, г.Саратов, Деловой проезд, 13А), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова Исаев Филипп Александрович (410040, г.Саратов, Деловой проезд, 13А),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Реванш" представитель Жукова Ольга Владимировна по доверенности от 01.01.2018, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области 13.02.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Саратов (ОГРН 1106455000365, ИНН 6455051095) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГОК "Нефтяник" (ОГРН 1086451002901, ИНН 6451422729), Обществу с ограниченной ответственностью "Рим-сервис" (ОГРН 1116450016210, ИНН 6452096404), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил:
Освободить от ареста и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество:
1. Кофемашина DELONGHI ESAM 4500 с/н 70825;
2. Кофемашина KRUPS FRB145000D (53104), с/н ЕА 8010РЕ70J1518;
3. Монитор PHILIPS 234Е5QSB, с/н 1733009180;
4. Блендер KITFORT KT-1301, с/н 0406806028;
5. Монитор АОС 12276VWM, с/н 215LM00052
6. Кофеварка KITFORT KT-702, с/н 0104702007;
7. Кофеварка КТ-702, с/н 0104702008;
8. Кофеварка КТ-702, с/н 0104700046;
9. LED-телевизор ВВК 50LЕХ-5026/FT2С, c/yTTSN TLB78947;
10. Телевизор AKIRA 39LES04T2P 180636LES04T2P01286
11. Телевизор AKIRA 39LES04T2P 180639LES04Т2РО1717
12. Телевизор AKIRA 39LES04T2P 180639LES04Т2РО1911
13. Телевизор AKIRA 32LED02T, с/н 1800632LED02Т2М03144
14. Телевизор PRESTIGIO PTV32DN 01Z, PTV10674601093
15. Телевизор POLAR P32L21T2CSM, с/н 801SH8PP32L21T2CSM.
Обязать ООО ГОК "Нефтяник" возвратить принадлежащее ООО "Реванш" на законных основаниях следующее имущество:
1. Кофемашина DELONGHI ESAM 4500 с/н 70825;
2. Кофемашина KRUPS FRB145000D (53104), с/н ЕА 8010РЕ70J1518;
3. Монитор PHILIPS 234Е5QSB, с/н 1733009180;
4. Блендер KITFORT KT-1301, с/н 0406806028;
5. Монитор АОС 12276VWM, с/н 215LM00052
6. Кофеварка KITFORT KT-702, с/н 0104702007;
7. Кофеварка КТ-702, с/н 0104702008;
8. Кофеварка КТ-702, с/н 0104700046;
9. LED-телевизор ВВК 50LЕХ-5026/FT2С, c/yTTSN TLB78947;
10. Телевизор AKIRA 39LES04T2P 180636LES04T2P01286
11. Телевизор AKIRA 39LES04T2P 180639LES04Т2РО1717
12. Телевизор AKIRA 39LES04T2P 180639LES04Т2РО1911
13. Телевизор AKIRA 32LED02T, с/н 1800632LED02Т2М03144
14. Телевизор PRESTIGIO PTV32DN 01Z, PTV10674601093
15. Телевизор POLAR P32L21T2CSM, с/н 801SH8PP32L21T2CSM.
16. Чайник ТЕFAL ВF925132, с/н 1018;
17. Блендер погружной MAUN FELD.1000W; с/н MN BL1000Ц2018010715
18. Блендер Maunfeld MNBL 1000W; MNBL 1000W2018010588;
19. Беспроводной комплект клавиатура+мышь
СОМFORT 3500 WIRELES, с/н SV1707МТ18242;
20. Акустическая система SVEN PS 185, с/н SV1801МS02017;
21. Портативная акустическая система SVEN PS -420, с/н SV171OАТ00360;
22. Мультимедийная акустическая система SVEN 2.0, с/н SV1605GT00685;
23. Клавиатура SVEN STANDART 309M, SV1711MT16949
24. Гриль КТ-1630, с/н 0109700218;
25. Утюг BRAUN TS-725, с/н 74525;
26. А/система FOCAL AUDITOR RSE-165, с/н С3ВFSF042067;
27. Ноутбук LENOVO ideapad 320-15IAP, с/н РF0Т5FХР;
28. Ноутбук LENOVO ideapad 100-15IBY, с/н МР09404N;
29. Блендер КТ -1323, с/н 0101700906.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 г. по делу N А57-3247/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Саратовской области (410012, г.Саратов, Театральная площадь, 11); Октябрьский РОСП г.Саратова (410040, г.Саратов, Деловой проезд, 13А).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 г. по делу N А57-3247/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Исаева Филиппа Александровича (410040, г. Саратов, Деловой проезд, 13А).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 г. по делу N А57-3247/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рим-сервис" (ОГРН 1116450016210, ИНН 6452096404).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года суд обязал освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Саратов имущество:
- кофемашина DELONGHI ESAM 4500, серийный номер 70825
- кофемашина KRUPS FRB145000D (53104), серийный номер ЕА8010РЕ70J1518
- блендер KITFORT KT-1301, серийный номер 0406806028
- монитор АОС 12276VWM, серийный номер 215LM00052
- монитор PHILIPS 234Е5QSB, серийный номер 1733009180
- кофеварка KITFORT KT-702, серийный номер 0104702007
- кофеварка KITFORT KT-702, серийный номер 0104702008
- кофеварка KITFORT KT-702, серийный номер 0104700046
- LED-телевизор ВВК 50LЕХ-5026/FT2С, серийный номер TTSN TLB78947
- телевизор AKIRA 39LES04T2P, серийный номер 180636LES04T2P01286
- телевизор AKIRA 39LES04T2P, серийный номер 180639LES04Т2РО1717
- телевизор AKIRA 39LES04T2P, серийный номер 180639LES04Т2РО1911
- телевизор AKIRA 32LED02T, серийный номер 1800632LED02Т2М03144
- телевизор PRESTIGIO PTV32DN 01Z, серийный номер PTV10674601093
- телевизор POLAR P32L21T2CSM, серийный номер 801SH8PP32L21T2CSM.
В остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью ГОК "Нефтяник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реванш", взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "Рим-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Саратов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реванш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу имущество, освобожденного от ареста, в данной части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Реванш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Реванш" является торговой организацией, специализирующейся на продаже бытовой техники.
ООО "Реванш" в ООО "Рим-сервис" были переданы товары, приобретенные в магазинах ООО "Реванш", для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках гарантийного обслуживания.
Как указал истец, в соответствии с заказ - нарядами ООО "Рим-сервис" передано имущество для ремонта.
В связи с тем, что арендодателем помещения ООО ГОК "Нефтяник" были произведены действия, направленные на ограничение входа в помещения ООО "Рим-сервис" путем заваривания входной двери, сроки, установленные действующим законодательством для проведения гарантийного ремонта были нарушены, тем самым у потребителей возникло право на обращение к продавцу (ООО "Реванш"), за возмещением денежных средств, за просрочку проведения гарантийного ремонта.
По факту обращения потребителей к ООО "Реванш" были выплачены денежные средства за товар, приобретенный у ООО "Реванш".
Потребители, в свою очередь, передали ООО "Реванш" оригиналы заказ - нарядов на товары.
09.01.2019 года ООО "Реванш" обратилось к ООО "Рим-сервис" с требованием вернуть принадлежащее ООО "Реванш" имущество. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что на имущество истца судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратов наложен арест, принимая во внимание акты описи арестованного имущества, пришел к выводу об освобождении от ареста и исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) имущества, перечисленного в указанных актах.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ООО ГОК "Нефтяник" возвратить принадлежащее ООО "Реванш" имущество, освобожденного от ареста.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив судебный акт в обжалуемой части, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В пункте 32 вышеназванного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права.
Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В подтверждение права собственности на спорное имущество, а также обстоятельств выбытия из владения истца представлены следующие документы: договор купли-продажи N 01/06/02-2010 от 01.06.2010г., договор поставки N Е/МКТ/2017/0929 от 01.02.2017г., договор N СД050315-01АУ от 04.02.2015г., договор поставки N 16/П-08 от 24.05.2016г., договор поставки N 06/05 от 05.06.2018г., договор N ТВРУБ/24/09/2015/ООО "Реванш" от 24.09.2015г., договор поставки N 93195562 от 08.02.2016г., договор поставки 08/02/18 от 08.02.2018 г., договор купли-продажи N 211217/41 от 21.12.2017 г.; товарные накладные N 310/29 от 03.10.2018 г., N 561 от 18.06.2018 г., N 2219442861 от 05.12.2017 г., N 2516832300 от 03.09.2018 г.; N 481 от 28.04.2018 г., N 387724 от 01.08.2018 г., N 314935 от 17.01.2018 г., N 142 от 30.01.2018 г., N 210 от 15.10.2018 г., N АТ-1614 от 05.06.2018 г., N 1 от 10.01.2018 г., N 810 от 19.06.2018 г., N 1000 от 23.07.2018 г., N 291638 от 08.11.2017 г., N АТ-517 от 26.02.2018 г., N 807/0009 от 08.08.2018 г., N АТ-1739 от 18.06.2018 г., N 152 от 26.01.2016 г., N 2219447678 от 05.09.2018 г., N 2516404626 от 12.06.2018 г.; заявления потребителей о возврате денежных средств; расходные кассовые ордера, кассовые чеки о выплате денежных средств физическим лицам.
Кроме того, истцом представлены заказ-наряды, свидетельствующие о передаче спорного имущества ООО "РИМ-Сервис": N 30361 от 09.10.2018 г., N 30276 от 01.10.2018 г., N 30327 от 05.10.2018 г., N 26861 от 08.02.2018 г., N 30232 от 27.09.2018 г., N 30172 от 21.09.2018 г., N 30171 от 21.09.2018 г., N 30328 от 05.10.2018 г., N 30428 от 16.10.2018 г., N 29918 от 04.09.2018 г., N 30211 от 25.09.2018 г., N 29915 от 04.09.2018 г., N 28438 от 07.06.2018 г., N 28842 от 05.07.2018 г., N 27677 от 11.04.2018 г., N 28935 от 10.07.2018 г., N 28936 от 10.07.2018 г., N 29066 от 16.07.2018 г., N 30313 от 04.10.2018 г., N 29263 от 25.07.2018 г., N 30048 от 12.09.2018 г., N 29573 от 13.08.2018 г., N 30318 от 04.10.2018 г., N 28611 от 20.06.2018 г., N 30429 от 16.10.2018 г., N 30389 от 11.10.2018 г., N 28657 от 22.06.2018 г., N 29846 от 29.08.2018 г. Указанные заказ-наряды также представлялись истцом в подлиннике на обозрение суда.
В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что все имущество, находящееся в помещении, ранее арендуемом ООО "Рим-сервис", описано в рамках сводного исполнительного производства N 45422/18/64044-СД, составлены описи (удержания) имущества N 1 и N 2 от 02.11.2018 г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 28.02.2019г.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова составлены акты о наложении ареста на имущество от 01.03.2019г., от 15.03.2019г., от 22.03.2019г., от 05.04.2019г., от 12.04.2019г.
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова Исаев Филипп Александрович пояснил, что составленные по результатам проведенной описи акты содержат исчерпывающий перечень имущества, которое возможно было выявить. Из представленных актов следует, что ответственным хранителем является ООО ГОК "Нефтяник".
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом опровергается материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал факт уклонения ответчика от возврата имущества, а также не доказал факт чинения им препятствий в вывозе имущества с территории ответчика, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в иске об обязании ООО ГОК "Нефтяник" возвратить принадлежащее ООО "Реванш" имущество, перечисленное в исковом заявлении.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на возврате ответчиком истцу спорного имущества, ссылаясь на то, что у ООО ГОК "Нефтяник" отсутствуют законные основания для его владения.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, ООО ГОК "Нефтяник" на спорное имущество общества ООО "Реванш" не претендуют, препятствий в осуществлении вывоза имущества не чинит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А57-3247/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
