Решение от 19 марта 2013 года №12А4/2013

    Дело № 12 А 4 /2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    19 марта 2013 года с. Волово Липецкой области
 
    Судья Тербунского районного суда Липецкой области Фролова Т.Н.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    рассмотрев жалобу Беликова А. Н. на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    мировым судьёй <адрес> судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Беликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Беликов А.Н. обратился с жалобой в Тербунский районный суд Липецкой области, в которой просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>. с <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, выполняя манёвр движения задним ходом, совершил наезд на автомобиль № повредив передний бампер. Так как повреждение автомобиля потерпевшей ФИО7 было незначительным, к тому же ему необходимо было доставить в больницу его маму -ФИО9, он уехал с места ДТП, но на месте ДТП он попросил остаться ФИО5 и дождаться хозяина повреждённой им машины для сообщения о том, что он подъедет для урегулирования ситуации. То, что он не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД при совершении ДТП он признаёт, но он не скрывался с места ДТП, чтобы избежать ответственности, уехал с места ДТП по уважительным причинам, сам рассказал о случившимся сотрудникам ДПС.
 
    В судебном заседании Беликов А.Н. поддержал свою жалобу, дал объяснения, в основном аналогичные изложенным в ней, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил свою маму и ФИО5 в <адрес> в поликлинику. Примерно в <данные изъяты>. он совершая манёвр, задел автомобиль принадлежащий ФИО10 №, так как повреждения были незначительные и ему надо было отвезти маму в стационар, он уехал с места ДТП, затем ездил за лекарством для мамы, так как она забыла лекарство дома, в отдел полиции не звонил, сотрудников ДПС не вызывал, когда ехал из <адрес> увидел машину сотрудников ДПС, которая развернулась и поехала за ним, он понял, что это за ним едут сотрудники, он остановился сам и всё рассказал сотрудникам ДПС, его доставили в отдел полиции, там составили на него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил суд
 
    постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Защитник Беликова А.Н. - адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд переквалифицировать действия Беликова А.Н. с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он не скрылся с места ДТП, на это у него были уважительные причины - он отвозил в больницу свою маму, потом поехал за лекарством для неё в <адрес>., а на месте ДТП оставил ФИО5, однако тот не дождался хозяйки повреждённой машины и ушёл.
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она вышла из поликлиники в <адрес>, увидела, что бампер у автомобиля её треснут, номер согнут. Мужчина, находящийся на улице недалеко от её автомобиля сказал ей, что водитель, который совершил наезд на её автомобиль уехал, он назвал ей номер машины, затем она вызвала сотрудников ДПС, которые подъехали минут через пять после её звонка, им она сказала номер машины водителя, который уехал с места ДТП. Каких-либо лиц около её автомобиля не находилось по просьбе Беликова А.Н., в том числе не было и ФИО5 В настоящее время материальный ущерб ей возмещён в полном объёме Беликовым А.Н.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2 ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.13).
 
    В п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство;
 
    - включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил;
 
    - не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим;
 
    - вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение;
 
    - сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
 
    При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение необходимо предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось Беликовым А.Н., что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,. на <адрес>, в <адрес> Беликов А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, выполняя манёвр движения задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, в результате чего повреждён бампер у автомобиля ФИО7 Беликов А.Н. не выполнил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, о случившемся никуда не сообщил, уехал с места ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10, а также показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что после того как она возвратилась из поликлиники и увидела, что у неё на машине помят номер и бампер, виновного водителя и его автомобиля на месте ДТП не было, она сама вызывала сотрудников ДПС.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о наезде на автомобиль ФИО7 в районе поликлиники в <адрес>, он выехал на место ДТП, виновного водителя и его автомобиля не было на месте. ФИО7 сообщила им номер автомобиля виновного водителя и они стали его разыскивать, увидев его, стали следовать за ним и ими предложено было ему остановиться, Беликов А.Н. был доставлен в отдел полиции в <адрес>, на него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Беликов вину свою полностью признал, о том, что он кого-то оставлял на месте ДТП, в том числе ФИО5, он не говорил и на месте ДТП его не было.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе поликлиники в <адрес> находился по просьбе своего племянника Беликова А.Н. около повреждённого автомобиля потерпевшей ФИО7, чтобы сообщить ей, что Беликов А.Н. подъедет позже, так как его показания опровергаются показаниями самой ФИО7, которая показала, что вышла из поликлиники в <данные изъяты>., около машины никого не было, в том числе и ФИО5, показаниями сотрудника ДПС ФИО8, который показал, что по приезду на место ДТП ФИО5 не было. Суд расценивает его показания как его желание помочь своему племяннику Беликову А.Н. избежать административной ответственности.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобода
 
    человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.З ст.17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба ( ст. 2, ч.1 ст.20, ст. 21, ст. 41, ч.1 ст. 45, ст.52 Конституции РФ).
 
    Доводы Беликова А.Н. и его защитника адвоката ФИО6 о том, что имеющиеся нарушения водителем Беликовым А.Н. п.2.5 ПДД необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Беликов А.Н. не скрылся с места ДТП, а лишь уехал по уважительным причинам, ему необходимо было отвезти маму в больницу, а затем привезти ей лекарства, Беликов А.Н. ввиду незначительного ущерба мог урегулировать этот вопрос с потерпевшей, а потому оставил на месте ДТП ФИО5, чтобы тот дождался потерпевшую, встретив сотрудников ДТП сам остановился и сообщил им о случившемся ДТП с его участием, суд считает несостоятельными, так как:
 
    -Беликов А.Н. в собственноручных своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорит о то, что он оставил на месте ДТП ФИО5, не говорил он об этом и при рассмотрении дела мировым судьёй, он указал причину, по которой он уехал с места ДТП - « так как посчитал, что ничего страшного не произошло»,
 
    - его объяснения в части того, что он сам остановился и сообщил сотрудникам ДПС о случившемся ДТП с его участием опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что водителя Беликова А.Н. уже разыскивали по сообщению потерпевшей, увидев автомобиль Беликова А.Н. они развернулись и поехали за ним, остановили его, отвезли в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, при этом Беликов А.Н. говорил, что ездил за лекарством для матери, а про оставленного им на месте ДТП ФИО5 он не говорил.
 
    - причины, по которым он уехал с места ДТП не являются крайне необходимыми, так как рядом с местом ДТП находилась поликлиника, недалеко находится неврологическое отделение, куда направлена была ФИО9, куда можно было дойти пешком. Оставив свою маму в этом стационарном отделении, где в случае необходимости ей могла быть оказана медицинская помощь, ФИО9 не заехал в отдел полиции, который недалеко расположен от поликлиники, не сообщил о ДТП по телефону, поехал домой к матери за лекарством, по дороге обратно был остановлен сотрудником ДПС.
 
    Соответственно, судом в ходе судебного заседания не установлено, что Беликов А.Н. уехав с места ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, суду не представлены доказательства того, что имелась реальная угроза жизни и здоровью его матери или другим людям.
 
    Часть2 ст.12.27 КоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требования п.2.5 Правил дорожного движения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, а ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ - за невыполнение водителем иных обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п.2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).
 
    Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч.1 ст.12.27 КоАП РФ).
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Беликов А.Н., являющийся участником ДТП, не выполнил требования п.2.5 ПДД, и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом действия Беликова А.Н.
описаны в обжалуемом постановлении с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.27КоАП РФ и это описание позволяет установить событие административного правонарушения и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что Беликов А.Н.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в <адрес>являлся участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Беликову А.Н. суд учел требования ст.4.1КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи Воловского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова А.Н. законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Воловского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беликова А. Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Беликова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Т.Н. Фролова