Решение от 19 февраля 2013 года №12а-99/2013

                                                                                                             № 12а-99/2013 РЕШЕНИЕ
    19 февраля 2013 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев жалобу Хатанзейского В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска о назначении административного наказания от 11 января 2013 года по делу № 4-69/2013,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 11 января 2013 года по делу № Хатанзейский В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Хатанзейский В.И. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
 
    В судебном заседании Хатанзейский В.И. и его защитник адвокат Белов В.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Полагают, что событие, имевшее место 10 января 2013г. ДТП не является, поскольку не был причинен ущерб какому - либо имуществу, не погибли и не были ранены люди.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав Хатанзейского В. И. и его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 и ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции
 
    При этом ПДД определяют Дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 3, 5 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 647 от 29.06.1995 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, установлено, что наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. К этому виду относятся также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доски, контейнеры, трос и т.п.).
 
    Раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае оказание амбулаторного лечения подтверждается документами (справками) медицинского учреждения.
 
    Хатанзейский В.И., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года в 12 часов 10 минут в районе перекрестка проспекта Троицкий и проезда Северных Конвоев в городе Архангельске Хатанзейский В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Каменеву Е.Д., переходившую проезжую часть проспекта Троицкий по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    После чего Хатанзейский В. И. оставил место происшествия, ответ пешехода К.Е.Д. в травматологический пункт ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 1», далее для консультации в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая стоматологическая поликлиника», после чего, о случившемся в ГИБДД не сообщил, к месту происшествия не вернулся, направился домой.
 
    Данные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2013 29 ОВ № 117136, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10января 2013г., объяснениями Каменевой Е.Д. от 10 января 2013г., рапортом старшего инспектора РО ГИБДД. Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Вместе с тем, из сообщения ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 1», а также представленной копии медицинской карты травматологического больного усматривается, что К.Е.Д. обращалась в травматологическое отделение с диагнозом: ушиб лица, ушиб мягких тканей правого бедра. Рекомендовано: холод, «Найз-гель», консультация хирурга - стоматолога в поликлинике по месту жительства.
 
    По заключению эксперта № 330, выполненному врачом судебно-медицинским экспертом Архангельского городского отделения ГБУЗ АО «бюро судебно-медицинской экспертизы» К.С.В. у К.Е.Д. при обращении за медицинской помощью 10 января 2013г. в 12 час. 25 мин. И последующем осмотре стоматологом выявлено повреждение: «подкожная гематома» верхней трети бедра по наружной поверхности. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека. Диагноз «ушиб мягких тканей лица» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Каменева Е. Д. показала, что после консультации хирурга - стоматолога она в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью в связи с событиями 10 января 2013г. не обращалась, гематому на бедре обрабатывала мазью «Троксевазин», прикладывала холод, на лице гематомы не было. Какой - либо ущерб её имуществу в результате события 10 января 2013г. причинен не был.
 
    При этом, в силу указания ст. 32 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из видов медицинской помощи является амбулаторная помощь в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника.
 
    Из заключения эксперта № и показаний К.Е.Д. в судебном заседании следует, что она амбулаторное лечение по месту жительства не походила. Из представленных медицинских документов не усматривается, что она нуждалась в амбулаторном лечении.
 
    Актом технического осмотра транспортного средства от 11 января 2013г. механические повреждения автомобиля «Ауди А6 Оллроуд», государственный регистрационный знак № не выявлены.
 
    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Так, Каменева Е. Д. каких-либо ранений по смыслу Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не получала, механические повреждения автомобиля отсутствуют, ущерб иному имуществу причинен не был. Соответственно рассматриваемое происшествие не является ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Хатанзейского В. И. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 11 января 2013 года по делу № 4-69/2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хатанзейского В. И. прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                    Е.А. Саблина