Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 12а-93/2013
№ 12а-93/2013 РЕШЕНИЕ
26 февраля 2013 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Семкиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 07 ноября 2012 года по делу № 4-1260/2012 общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество, ООО «МЛХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Защитник общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Семкина Е.Ю. подала жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения и была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и защитников Общества, ходатайствовавшего об отложении составления протокола, ходатайство об отложении рассмотрено не было. Кроме того, по мнению защитника, вменённое в вину Обществу правонарушение является малозначительным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, защитника общества не направил. О месте и времени проведения судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
Представитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Наконечная Е. С. В судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.8 КоАП РФ.
С объективной стороны, рассматриваемое правонарушение выражается
как в действии, заключающемся в несвоевременном представлении сведений (информации), в представлении сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, так и в бездействии - непредставлении сведений (информации).
Как следует из материалов дела, ООО «МЛХ», находящееся по адресу: г. Архангельск,<адрес>, не представило в течение тридцати дней со дня получения запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 августа 2012 года № 03055-05/29 уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных или мотивированный ответ об осуществлении обработки персональных данных без соответствующего уведомления в рамках законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
Запрос о предоставлении документов направлен почтовой связью и получен своевременно - 23.08.2012, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении (л.д. 10).
ООО «МЛХ» на 24.09.2012 (первый рабочий день после окончания тридцатидневного срока) не представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрошенные сведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) предусмотрено, что оператор персональных данных обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.
С учётом положений статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ ООО «МЛХ» в отношении своих работников является оператором персональных данных, что Обществом не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 152-ФЗ, п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и её территориальные органы являются уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона № 152-ФЗ.
Не предоставив в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по сведения (информацию), необходимую для осуществления этим органом его законной деятельности, юридическое лицо нарушило требования законодательства в области обработки и защиты персональных данных.
Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «МЛХ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждается: запросом от 16 августа 2012 года № 03055-05/29, почтовым уведомлением о вручении указанного запроса, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2012 № 388.
Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.
Изложенный в жалобе довод ООО МЛХ» о том, что оно не обязано направлять уполномоченному органу уведомление и предоставлять иную информацию либо документы, не основан на законе.
Действительно, в ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ указано, что оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством.
При этом, ссылку общества на п. 2.1 ст. 25 Федерального закона № 152-ФЗ суд находит несостоятельной.
В рассматриваемом случае в вину ООО «МЛХ» вменено бездействие, выразившееся в непредставлении по запросу уполномоченного органа мотивированного ответа об осуществлении обработки персональных данных без соответствующего уведомления.
Довод Общества о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении также отклоняется судом.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Факт занятости одного из юристов Общества не является основанием для переноса времени составления протокола на другой срок.
Общество, являясь юридическим, вправе было направить на составление протокола как своего законного представителя, так и обеспечить явку любого из защитников, но не воспользовалось своим правом.
Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
При этом, КоАП РФ не предусматривает необходимости вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам Общества, совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным с учётом характера охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности совершённого деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «МЛХ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «МЛХ» в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 07 ноября 2012 года по делу № 4-1260/2012 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Семкиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.А. Саблина
