Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 12а-88/2013
№ 12а-88/2013 РЕШЕНИЕ
13 февраля 2013 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска о назначении административного наказания от 28 декабря 2012 года по делу № 4-950/2012,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 28 декабря 2012 года по делу № 4-950/2012 Анисимов П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Не согласившись с названным постановлением, Анисимов П.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска. Просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда, мировой судья не имел оснований для отклонения его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.
В судебное заседание Анисимов П. В., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, направил защитника.
Защитник по доверенности Мовсесян А. Р. В судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что не был проинформирован о результатах рассмотрения ходатайства, полагает, что тем самым было нарушено право его доверителя на защиту.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Анисимов П.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
Мировым судьей установлено, что 11 ноября 2012 года в 23 час. 22 мин. в районе дома 92 по улице Воскресенская в городе Архангельске Анисимов П.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Анисимовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2012 29 ОВ № 130324, объяснением полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску Хромцова А.Н., рапортом полицейского-водителя взвода оперативного реагирования ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску Островского, показаниями средства измерения «Алкометр «Кобра», заводской номер 000440, актом освидетельствования от 29 АА 034197.
На основании положений части 1.1 и части 6 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. «а-в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Анисимов П. В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Анисимова П. В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом, он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Понятые и Анисимов П. В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Анисимов П. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно отстранил Анисимова П. В. от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Анисимова П. В. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Условия применения алкометра соблюдены.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что Анисимов П. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования, которые подтверждаются приобщенным к акту бумажным носителем.
Присутствие понятых при освидетельствовании Анисимов П. В. не оспаривал, с актом освидетельствования ознакомлен в присутствии двух понятых под роспись, с результатом освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью, и данный акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В жалобе Анисимов П.В. наличие события и состава административного правонарушения не оспаривал.
Изложенный в жалобе довод Анисимова П.В. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, отклоняется.
В силу указания с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что Анисимов П. В. не сообщал должностному лицу или мировому судье сведений об ином месте жительства, кроме того, которое указано в протоколе об административном правонарушении, отклоняются судом. Защитник Мовсесян А. Р. при ознакомлении с материалами дела 14 ноября 2012г. представил доверенность, в которой указано иное место жительства его доверителя, а именно <адрес> деревне <адрес> Архангельской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного Анисимовым П. В. ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, мировой судья справедливо указал на отсутствие в ходатайстве сведений об адресе места жительства Анисимова П.В., а также на наличие в материалах дела противоречивых данных о месте его жительства, что объективно мешало достоверно установить, какому именно мировому судье заявитель просит передать дело по подсудности.
Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни после назначения мировым судьёй первого судебного заседания по делу Анисимов П.В. не заявлял ходатайства о передаче дела по месту его жительства, а заявил его только после отложения судебного разбирательства.
По мнению суда, такие действия свидетельствуют о недобросовестном пользовании Анисимовым П.В. своими процессуальными правами, что могло привести к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной Президиумом Верховного Суда РФ в ответе на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением от 16.09.2009).
Рассмотрение ходатайства о передаче дела по месту жительства Анисимова П.В. одновременно с разрешением дела по существу не является процессуальным нарушением и не ущемляет прав Анисимова П.В., который знал о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении и о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, но несмотря на это в назначенное время 28.12.2012 в судебное заседание не явился, защитника не направил. Тем самым по собственному усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Не участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления. Доводы Защитника в данной части суд отклоняет.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Анисимову П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 28 декабря 2012 года по делу № 4-950/2012 оставить без изменения, жалобу Анисимова П. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.А. Саблина
