Решение от 22 января 2013 года №12а-75/2013

Дело № 12а-75/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 января 2013 года                                                                                  г. Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев жалобу Мамонтов А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 21 декабря 2012 года по делу № 4-1404/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 21 декабря 2012 года по делу № 4-1404/2012 Мамонов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Мамонов А.Ю. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с неверной оценкой доказательств. В обоснование указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем поставил соответствующую отметку в протоколе. Указывает на нарушение врачом наркологом порядка проведения медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании Мамонов А. Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав Мамонова А. Ю., суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения …
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им (пункт 1.1 ПДД РФ).
 
    Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Мамонов А.Ю., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ).
 
    Доводы Мамонова А. Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.
 
    Мировым судьёй правильно установлено, что Мамонов А.Ю. 13 ноября 2012 года в 05 часов 15 минут по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем Chevrolet Niva 21230055, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Мамонова А. Ю. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД Гребнева П.П., следует, что около 04 часов 20 минут 13 ноября 2012 года экипажем ДПС в районе <адрес> по проспекту <адрес> в городе Архангельске был остановлен автомобиль «CHEVROLET NIVA 21230055», государственный регистрационный знак № по управлением Мамонова А.Ю.; в момент остановки у водителя Мамонова А.Ю. были выявлены признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи)
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 226122 усматривается, что Мамонов А. Ю., являясь водителем, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva 21230055, государственный регистрационный знак К 370 ОА/29 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством 13 ноября 2012г. в 04 час. 28 мин. Мамонов А. Ю., по собственному усмотрению распорядившись принадлежащими ему правами, от подписи в данном протоколе отказался.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 ноября 2012 года № 29 АК 266810, установлено, что основанием для направления Мамонова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи.
 
    Мамонов А. Ю. 13 ноября 2012г. в 04 час. 37 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование данный факт удостоверил своей подписью, поэтому в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Понятые удостоверили факт отказа Мамонова А. Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования...
 
    Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с учетом последующих изменений), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Мамонов А. Ю. отказался от прохождения предусмотренных видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается сообщением, поименованным «Отказ от медицинского освидетельствования врачом психиатром - наркологом» подписанным врачом психиатром - наркологом ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Е.С.О. Данное сообщение имеет все необходимые реквизиты, относится к числу допустимых доказательств по делу.
 
    Факт отказа Мамонова А. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что Мамонов А. Ю., при проведении медицинского освидетельствования, отказался выполнить неоднократное требование медицинского работника и подписать бумажный носитель с результатами исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.
 
    Мамонов А. Ю. в судебном заседании не отрицал, что от подписи на бумажном носителе с результатами исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь отказался, потребовал немедленного повторного исследования или забора крови.
 
    Также факт отказа Мамонова А. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом сотрудника полиции Гребнева П. П.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 097146 от 13 ноября 2012 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (протокол составлен в присутствии Мамонова А.Ю., копия протокола вручена ему под роспись, что подтверждено соответствующей отметкой);
 
    Все исследованные доказательства составлены и получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами закона, и на основании статьи 26.2 КоАП РФ являются по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Мамонова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно положению части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Дело рассмотрено в присутствии Мамонова А.Ю. всесторонне, полно и объективно, постановление вынесено в соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ.
 
    Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу судебного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления не истёк.
 
    Наказание с учётом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 21 декабря 2012 года по делу № 4-1404/2012 оставить без изменения, жалобу Мамонтов А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
          Судья                                                                                    Е.А. Саблина