Решение от 30 мая 2014 года №12а-7/2014

    Дело № 12а-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    «30» мая 2014 г. с. Чесма
 
    Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Чесменскому району Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО2
 
    В судебном заседании ФИО1 уточнил требования и просил также отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное тем же должностным лицом, по тому же событию в отношении себя.
 
    ФИО1 обосновал жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут он управлял автомашиной ВАЗ-21150 гос. рег. знак № Двигаясь по автодороге из Черноречье-Чесма-Бреды при подъезде к перекрёстку <адрес> ФИО1 включил поворот налево и начал совершать маневр. В это время с его автомобилем столкнулась автомашина ВАЗ-21102 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, который совершал маневр обгона. Старший инспектор ДПС ФИО4 в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО2 вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ФИО1 с этим не согласен и считает виновником ДТП водителя ФИО2
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    ФИО2 и ст. инспектор ДПС ФИО4 просили оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как считают, что в ДТП виновны оба водителя.
 
    Судья, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на автодороге Черноречье-Чесма-Бреды 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Водитель автомашины ВАЗ-21150 гос. рег. знак № ФИО1, совершая маневр поворота налево, не убедился в том, что он будет безопасен и не создаст помех для движения другим транспортным средствам.
 
    Водитель автомобиля ВАЗ-21102 гос. рег. знак № ФИО2 при выполнении маневра обгон не убедился в том, что впереди едущий автомобиль по той же полосе не подал сигнал поворота налево, после чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП лиц, получивших телесные повреждения нет, автомобили получили механические повреждения.
 
    Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на автомобиле ВАЗ-21150 домой в <адрес> из <адрес>. Перед совершением маневра поворот налево он включил левый поворот. Транспортных средств впереди и сзади не было, поэтому он приступил к маневру и в это время произошло столкновение.
 
    Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21102 в том же направлении что автомобиль ВАЗ-21150. ФИО2 намереваясь обогнать транспортное средство, выехал на встречную полосу, поравнялся передним бампером с задним бампером автомобиля ВАЗ-21150 и в это время увидел, что данный автомобиль поворачивает налево. После чего произошло столкновение.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе.
 
    В отношении водителей ФИО1 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно справки о ДТП в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пп.8.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО2 – нарушение пп.11.2 ПДД.
 
    В соответствии с пп.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно пп. 11.2. Правил дорожного движения
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    Транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не совершая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7
 
    Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своём автомобиле из <адрес> в <адрес>. При подъезде к перекрёстку на автодорогу она увидела, что в <адрес> на перекрёстке поворачивает автомобиль ВАЗ-21150 и в это же время его обгоняет с левой стороны автомобиль ВАЗ-21102, после чего произошло столкновение транспортных средств. Свидетель видела, что на автомобиле ВАЗ-21150 моргал левый указатель поворота.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что непосредственно очевидцем ДТП он не был. Подъехал на место ДТП, позднее. Из разговора водителей ФИО1 и ФИО2 свидетель понял, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 видел сигнал поворота впереди движущегося автомобиля, но продолжил маневр обгона.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что ехала в автомобиле ВАЗ-21102 с водителем ФИО2 Впереди их автомобиля двигался автомобиль ВАЗ-21150 с низкой скоростью поэтому ФИО2 решил его обогнать. Сигнал поворота налево на автомобиле ВАЗ-21150 включен не был.
 
    Проанализировав показания свидетелей и сопоставив их с материалами дела (схема места происшествия, объяснения участников ДТП, рапорт сотрудника полиции, справка о ДТП) прихожу к выводу, что сотрудником ДПС правильно установлены все обстоятельства дела и действиям водителей дана правильная оценка.
 
    Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ.
 
    Поскольку административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушения водителями подпунктов 8.1 и 11.2 Правил дорожного движения, постольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано правомерно.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014, вынесенные ст. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Чесменскому району Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд
 
    Судья: К.В. Шульгин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>