Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12а-41/2014
Дело № 12а-41/2014
РЕШЕНИЕ
11 марта 2014 года город Архангельск,
ул. наб.Северной Двины, д.112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Д.Н.А., с участием защитника заявителя Плюснина В.Н. - Н.А.С., рассмотрев жалобу Плюснина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Плюснин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.
В своей жалобе Плюснин В.Н. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав, что ответ на обращение Б.А.В. департаментом городского хозяйства был подготовлен и направлен заявителю 2 сентября 2013 года. В АСКД имеется информация о направлении Б.А.В. ответа на его обращение и сам ответ. Тот факт, что под исходящим номером №-11/4460 от 2 сентября 2013 года в АСКД корреспондентом числится «Государственная жилищная инспекция» объясняется тем, что обращение Б.А.В. пришло от Государственной жилищной инспекции.
Заявитель Плюснин В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд защитника Н.А.С., которая доводы и требования жалобы заявителя поддержала в полном объеме.
Старший помощник прокурора города Архангельска Д.Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагает что постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивировано.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> В.Н. в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее Закон) 30-дневный срок не дал ответ на обращение Б.А.В., поступившее в департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска 21 августа 2013 года.
В соответствии со ст.ст. 5 п. 3, 10 ч. 4 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 2.7, 2.2 Положения по работе с обращениями граждан в мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением мэрии города Архангельска от 28 декабря 2009 года № 588, должностное лицо, принявшее к рассмотрению обращение гражданина: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее от гражданина в мэрию города, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации в отделе по работе с обращениями граждан управления муниципальной службы и кадров мэрии города. Если ответ невозможно подготовить в установленный законом срок, готовится промежуточный ответ заявителю о продлении срока рассмотрения, но не более чем на 30 дней (ст. 12 ч. 1 Закона).
Обращение Б.А.В. поступило в департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска из государственной жилищной инспекции Архангельской области с жалобой на несвоевременную очистку дождеприемных колодцев 21 августа 2013 года.
Из представленных материалов следует, что проверка по обращению Б.А.В. проведена, составлен соответствующий акт, Б.А.В. подготовлен ответ.
Согласно сведений о регистрации входящей и исходящей корреспонденции департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска 02 сентября 2013 года ответ на обращение Б.А.В. был направлен в государственную жилищную инспекцию 02 сентября 2013 года.
При этом, сведений о направлении данного ответа самому заявителю в срок до 21 сентября 2013 года в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы заявителя о своевременном направлении Б.А.В. ответа на его обращение нашли своего подтверждения в судебном заседании и никакими объективными данными не подтверждены.
Таким образом, выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Плюснина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Плюснина В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Плюснину В.М. в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плюснина В. Н. оставить без изменения, а жалобу Плюснина В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
