Определение Петрозаводского городского суда от 18 января 2012 года №12а-35/12-8

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2012 года Дело N 12а-35/12-8
 
18 января 2012 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью У.» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 24 августа 2011 года ООО У.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что Общество, являясь управляющей организацией, которая несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... , не обеспечило выполнение п.3 предписания № от 22.04.2011 г. в срок до 06.06.2011 г. в части необходимости восстановить разрушенные участки кирпичной кладки на фасаде здания со стороны ... и в основании кирпичных стоек балконов пожарного выхода с торцов здания указанного многоквартирного дома.
28 декабря 2011 г. ООО У.» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2011 г., одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя его пропуск неполучением копии указанного постановления.
В судебном заседании представитель ООО У.» по доверенности ФИО3 ходатайство и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы, полагал, что доверенности на представление интересов Общества, выданные его работникам ФИО10, не могут расцениваться как надлежащие, поскольку подписаны директором, который в настоящее время в Обществе уже не работает.
Представитель государственно жилищной инспекции ФИО4 полагала жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, решение вопроса о восстановлении срока на обжалование оставила на усмотрение суда.
Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу ходатайство ООО У.» о восстановления срока обжалования постановления удовлетворению не подлежащим.
Согласно ч. 1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 24 августа 2011 года ООО У.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ООО «У.» было уведомлено. Судебная повестка, направленная Обществу по адресу: ... , была получена ФИО14, а по адресу: ... - юристом ФИО5
На рассмотрение дела - 24.08.2011 г. представитель ООО У.» не явился.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2012 г. ООО «У.» зарегистрировано по адресу: ... .
Как следует из почтового уведомления копия постановления за № направлена в Обществу по адресу: ... , - и получена работником Общества - ФИО5 19.10.2011 г.
ФИО5 представляла интересы ООО У.» по аналогичному делу ( № в судебном заседании у мирового судьи 03.08.2011 г., что следует из определения мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 03.08.2011 г.
В материалах дела №, которое исследовалось в судебном заседании при рассмотрении жалобы, имеется доверенность на имя ФИО5, выданная директором ООО У.» 29.06.2011 г. со сроком действия до 29.06.2012 г., наделяющая ФИО5 полномочиями, в том числе, на получение документов и представление интересов Общества во всех учреждениях и организациях и в суде.
При таких обстоятельствах доводы ходатайства о неполучении Обществом копии постановления судья полагает не соответствующими действительности.
С жалобой на указанное постановление ООО У.» обратилось в суд 28 декабря 2011 года, копию постановления получило 19.10.2011 г.
Таким образом, срок обжалования пропущен заявителем на два месяца, то есть значительно.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, значительности пропущенного срока обжалования, прихожу к выводу, что ходатайство ООО У.» о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л :
Обществу с ограниченной ответственностью У.» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.
Жалобу ООО У.» на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.
Судья Петров А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка