Решение от 08 июля 2014 года №12а-340/2014

Дело № 12а-340/2014 РЕШЕНИЕ
    08 июля 2014 года                                                                                город Архангельск
 
ул. наб. Северной Двины, 112
 
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горошко И. М. на постановление мирового судьи Вальковой И.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 06 мая 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи Вальковой И.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 06 мая 2014 года Горошко И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Горошко И.М. обжаловал данное постановление, просит его отменить, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, транспортным средством не управлял.
 
    В судебном заседании Горошко И.М. доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, как и прежде отрицает факт управлении автомобилем.
 
    Защитник Алсуфьева Н.В. доводы и требование жалобы также поддержала по указанным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагает что факт управления автомобилем не доказан.
 
    Свидетель Акишин Г.С. в судебном заседании показал, что 07 марта 2014 года вместе с Горошко И.М. распивали спиртные напитки, выйдя на улицу увидел сотрудников полиции, которые находились у машины Горошко И.М., при этом автомобиль находился в том же месте где и был припаркован ранее.
 
    Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно примечания к ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 у <адрес> по пр. FA 217230корпус 2 по <адрес> в <адрес> ранее. у машиского сДзержинского в г. Архангельске Горошко И.М. управлял транспортным средством «LADA 217230», государственный регистрационный знак №/29, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении Горошко И.М. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, распечаткой прибора алкометр Кобра № 000619, по которым у Горошко И.М. установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 AM № 238515; протоколом о задержании транспортного средства 29 AM № №; рапортом инспектора ППСП 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Варакина Д.А. и письменными объяснениями сотрудника полиции Кичакова В.В.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Горошко И.М. действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления.
 
    Протокол об отстранении составлен в присутствии Горошко И.М. и двух понятых. При составлении протокола Горошко И.М. не оспаривал факт управления транспортным средством, при этом процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Горошко И.М. были разъяснены и данный факт удостоверен им собственноручно в указанном протоколе.
 
    Из рапорта и объяснения сотрудников полиции Варакина Д.А. и Кичакова В.В., следует что автомобиль находился в движении, и транспортным средством управлял Горошко И.М., при этом Кичаков В.В. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложно Горошко И.М., как лицу, управляющему транспортным средством, и Горошко И.М., как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается.
 
    Таким образом доводы жалобы Горошко И.М., что транспортным средством он не управлял опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Горошко И.М. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
 
    При этом показания свидетеля Акишина Г.С. должным образом не опровергают установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    Освидетельствование Горошко И.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 000619.
 
    На основании показаний используемого технического средства измерения установлена концентрация 0,228 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Горошко И.М. воздухе, что превышало погрешность, установленную в приложении к ст. 12.8 КоАП РФ, и свидетельствовало о нахождении Горошко И.М. в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения сам Горошко И.М. не отрицает.
 
    Доводы жалобы о нарушении права на защиту также не состоятельны в силу следующего.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 на 1496 пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена Горошко И.М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Этот же адрес указан Горошко И.М. в жалобе на постановление мирового судьи. Заказное письмо с судебной повесткой было доставлено по адресу проживания Горошко И.М. и по причине отсутствия адресата дома извещение о поступлении заказного письма было опущено в почтовый ящик. В отделение почтовой связи за получением заказного письма Горошко И.М. не явился, письмо было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращённый отделением почтовой связи конверт приобщён к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также почтовый адрес на конверте указан правильно.
 
    В силу п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Поскольку мировой судья выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении Горошко И.М. о времени и месте рассмотрения дела, то имел право принимать соответствующее процессуальное решение в его отсутствие.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Горошко И.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Вальковой И.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горошко И. М. оставить без изменения, а жалобу Горошко И.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                              С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                                                                      С.В. Демехин