Решение от 14 июля 2014 года №12а-334/2014

Дело № 12а-334/2014 РЕШЕНИЕ
    14 июля 2014 года                                                                                город Архангельск
 
ул. наб. Северной Двины, 112
 
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минина Н. А. на постановление мирового судьи Шуньгина И.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 04 апреля 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи Шуньгина Н.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 04 апреля 2014 года Минин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Минин Н.А. обжаловал данное постановление, просит его отменить, поскольку транспортным средством он не управлял, а мировой судья рассмотрел дело без его участия незаконно, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не рассмотрел.
 
    В судебном заседании Минин Н.А. доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что 18 января 2014 года находился в состоянии опьянения, транспортным средством управлял его друг Смолков Д.В., который после поломки автомобиля пошел искать эвакуатор. В протоколе об административном правонарушении действительно отказался от подписи, поскольку считал себя невиновным.
 
    Защитник Ханян В.В. доводы и требование жалобы также поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, полагает что факт управления Мининым Н.А. автомобилем не доказан.
 
    Свидетель Смолков Д.В. в судебном заседании показал, что 18 января 2014 года он управлял автомобилем, а Минин Н.А. находился на пассажирском сидении. В процессе движения двигатель автомобиля заглох, повторно завести его Смолкову Д.В. не удалось и он пошел к своим знакомым чтобы вызвать эвакуатор, при этом Минин Н.А. оставался в машине. Вернувшись на место ни автомобиля, ни Минина Н.А. он не обнаружил.
 
    Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно примечания к ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Мировым судьей верно установлено, что 18 января 2014 года в 16.34 Минин Н.А. управлял автомашиной «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак №/29, у <адрес> в <адрес> Архангельской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении Мининым Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 29 AM № 238854; рапортом инспектора ДПС Черпакова Н.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; актом медицинского освидетельствования Минина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Минина Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Минин Н.А. действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления.
 
    Протокол об отстранении составлен в присутствии Минина Н.А. и двух понятых. При составлении протокола Минин Н.А. не оспаривал факт управления транспортным средством, при этом процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Минину Н.А. были разъяснены, от подписи в указанном протоколе он отказался.
 
    Из рапорта инспектора ДПС Черпакова Н.В., следует что автомобиль находился в движении, и транспортным средством управлял Минин Н.А.
 
    Пройти освидетельствование, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложно Минину Н.А., как лицу, управляющему транспортным средством, с данной процедурой он согласился, при этом не заявлял что транспортным средством не управлял.
 
    По результатам медицинского освидетельствования у Минина Н.А. установлено состояние опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Минин Н.А.не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Знал в нарушении каких пунктов правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу Минин Н.А. не высказал, не заявлял что транспортным средством не управлял, не указывал на наличие каких-либо свидетелей по делу, а в силу личного волеизъявления отказался от подписи в указанном протоколе.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Минин Н.А., и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, а оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Минину Н.А. разъяснены.
 
    Таким образом доводы жалобы Минина Н.А., что транспортным средством он не управлял опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Минину Н.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
 
    При этом показания свидетеля Смолкова Д.В. должным образом не опровергают установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья нарушил право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, не влечет ее удовлетворение, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Минина Н.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, мировым судьей не рассматривалось.
 
    Кроме этого, по смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 на 1496 пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Минин Н.А. заблаговременно извещен, 04 апреля 2014 года в судебное заседание не явился.
 
    Поскольку мировой судья выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении Минина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо письменных ходатайств мировому судье заявлено не было, в связи с чем он имел право принимать соответствующее процессуальное решение в отсутствие Минина Н.А.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Минину Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Шуньгина И.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Минина Н. А. оставить без изменения, а жалобу Минина Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                              С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                                                                      С.В. Демехин