Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12(а)-252/2014г.
Подлинное решение хранится в материалах дела № 12(а)-252/2014 г.
в Кировском районном суде г. Саратова
КОПИЯ
Материал № 12(а)-252/2014г.
РЕШЕНИЕ
18 июня 2014г. г. Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Череваткина Е.Н.,
при секретаре Ионкиной В.В.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Великовой Я.С.
рассмотрев жалобу директора ООО УО «Жилкомплекс» Сигачев С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО УО «Жилкомплекс», по ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО УО «Жилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, совершило правонарушение а именно: нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифа «содержание жилья».
Не согласившись с данным постановлением директор ООО УО «Жилкомплекс» Сигачев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что факт занижения тарифа на «содержание и ремонт жилья» в действиях ООО УО «Жилкомплекс» отсутствует, правонарушение носит формальный состав, т.е. объективная сторона правонарушения ограничена самим действием (бездействием) и не требует наступления конкретных последствий. Следовательно, в действиях ООО УО «Жилкомплекс» отсутствует необходимый признак субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит суд постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель ООО УО «Жилкомплекс» не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не уполномочил для участия в судебном заседании защитника или иного представителя, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в
случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании вышеизложенного судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО УО «Жилкомплекс»
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО УО «Жилкомплекс» по ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.
Выслушав помощника прокурору <адрес> прокурора ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности начисления ООО УО «Жилкомплекс» платы за жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов.
Проверкой установлено, что жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УО «Жилкомплекс», данной управляющей компанией начисляется плата за вывоз ТБО в размере 1,01 руб. с кв.м помещения. Ранее в квитанциях на оплату жилищно- коммунальных услуг управляющей компанией отдельно выделялись строки с начислением «вывоз ТБО», «лифт», «электроснабжение МОП».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме услуга вывоз ТБО и иные вышеназванные услуги являются жилищными и входят в состав услуги «содержание жилья».
В квитанциях за октябрь 2012 года и по настоящее время вышеназванные услуги объединены в одну строку «содержание и ремонт жилья».
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании на срок не менее, чем один год.
Проверкой установлено, что с апреля 2011 года ООО У О «Жилкомплекс» в квитанциях жителям повышен тариф за вывоз ТБО по причине увеличения тарифа на услуги МУП БКО «СпецАТХ по уборке города» постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Вместе с тем, установлено, что общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по вопросу повышения тарифа за вывоз ТБО с 0,76 руб. до 1,01 руб. с кв.м не проводилось, положительное решение по установлению нового тарифа собственниками не принималось.
С апреля 2011 года и до времени окончания проверки ООО У О «Жилкомплекс» жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, тариф «вывоз ТБО» предъявляется 1,01 руб. с кв.м занимаемого помещения. С учетом того, что услуга «вывоз ТБО» входит в структуру тарифа «содержание жилья», ООО УО «Жилкомплекс», повышая плату за данную услугу, в одностороннем порядке повысило тариф «содержание и ремонт жилья». Таким образом, ООО УО «Жилкомплекс» повысило тариф «содержание и ремонт жилья» на 0,25 руб. с кв.м площади помещений без согласования с собственниками таких помещений.
Вместе с тем, нормативными актами, на которые ссылается управляющая компания в обоснование повышения населению тарифа «содержание и ремонт жилья», а именно постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается установление новых тарифов именно для МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», а не для населения. Учитывая, что Жилищный кодекс РФ повышение тарифа за «содержание жилья» относит исключительно к компетенции собственников помещений, управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять установленные уполномоченными лицами тарифы.
Такие обстоятельства как повышение стоимости отдельных видов услуг тех или иных поставщиков и подрядчиков не являются основанием для самостоятельного изменения тарифа за «содержание жилья» управляющей компанией. На основании изложенного, установлено, что ООО УО «Жилкомплекс» не соблюдаются требования жилищного законодательства при начислении платы за коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов, что привело к нарушению их прав. Неправомерное начисление платы за рассматриваемую услугу производится с апреля 2011 года и по настоящее время, однако прокуратурой района факт нарушения ценообразования при начислении платы за содержание жилья установлен только рамках настоящей проверки.
Виновность ООО УО «Жилкомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:
-постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в судебном заседании (л.д. 4-5);
-копией реестра площадей по домам на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-18);
-копией ответа на требование прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жителям домов, переданных в непосредственное управление ООО
УО «Жилкомплекс», повышение размера платы за вывоз ТБО производилось с апреля 2011 года на 0,25 руб. за кв.м (л.д. 19);
-копиями счетов-извещений за 2011, 2012, 2013 года на <адрес>. 3 по <адрес>. 49 по <адрес>. 43/55 по <адрес>. 20/32 по ул. проспект 50 лет Октября, на <адрес>. 320 по <адрес>. 156/160 по <адрес>. 9А по <адрес>. 82 по <адрес>, (л.д. 20-25, 27-35, 37-45, 47-51, 53-61, 63-67, 69-77, 79-86, 88-91);
-копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 64 № (л.д. 99);
-копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 64 № (л.д. 100);
-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, на основании протокола собрания участников ООО У О «Жилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93);
-копией устава ООО УО «Жилкомплекс» (л.д. 95-98).
Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данном делу, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного решения, как доказательства виновности ООО УО «Жилкомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проанализировав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы директора ООО УО «Жилкомплекс» Сигачев С.В., указанные в жалобе являются не состоятельными, поскольку обратное подтверждается всеми процессуальными документами.
Всем доказательствам, установленным по делу, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.
Никаких оснований для признания недопустимыми всех вышеперечисленных доказательств не имеется, они собраны с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми и достаточными.
Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены и подтверждены вышеперечисленными доказательствами.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении ООО УО «Жилкомплекс» является законным и обоснованным, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела, наказания назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО УО «Жилкомплекс», по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу директора ООО УО «Жилкомплекс» Сигачев С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья ФИО5
