Решение от 23 апреля 2014 года №12а-227/2014

Дело № 12а-227/2014 РЕШЕНИЕ
    23 апреля 2014 года                                                                   город Архангельск
 
ул. наб. Северной Двины, 112
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитинской М. В., действующей в интересах Кузнецова М. И. на постановление мирового судьи Шуньгина И.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Шуньгина И.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 18 марта 2014 года, Кузнецов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Защитник Никитинская М.Ю. обжаловала данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не исследовав все доказательства по делу и не разрешив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу удалился в совещательную, чем исключил возможность заявления иных ходатайств, в том числе о допросе свидетелей и направлении дела по месту жительства лица привлекаемого к ответственности. Также из жалобы следует, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, адресованное в ГИБДД УВД города Архангельска о вызове свидетелей, в судебное заседание они не были вызваны. Кузнецов М.И. на месте происшествия был не согласен с административным правонарушением, поскольку автомобилем он не управлял, в связи с чем, заявлял сотрудникам полиции о допросе свидетелей. Также в жалобе указано, что оснований для направления Кузнецова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц не имелось, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, а заявитель, в свою очередь полагает это существенным процессуальным нарушением.
 
    В судебном заседании Кузнецов М.И., его защитник Никитинская М.Ю. доводы и требование жалобы поддержали в полном объеме, при этом Кузнецов М.И. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла его дочь, а он в последствии дал объяснения что он управлял автомобилем, поскольку побоялся за свою дочь, которая имеет небольшой опыт вождения. В дальнейшем Кузнецов М.И. говорил сотрудникам ГИБДД, что он транспортным средством не управлял.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К.К.Л., пояснила суду, что в момент аварии автомобилем управляла она, а испугавшись, убежала с места происшествия, ее отец транспортным средством не управлял. Откуда Кузнецов М.И. появился на месте происшествия ей не известно. Во время разбирательства на месте ДТП она не присутствовала, а в дальнейшем от отца узнала, что он пояснил инспектору что управлял автомобилем именно он, так как испугался и переживал за К.К.Л.
 
    Из показаний С.О.А. - второго участника ДТП следует, что он не видел, кто именно в момент аварии находился за рулем автомобиля DACIALOGAN, после произошедшего он вышел из машины, установил знак аварийной остановки и, спустя какое-то время, увидел в салоне автомобиля DACIALOGAN женщину, а в дальнейшем к нему подошел Кузнецов М.И.
 
    Свидетель Д.А.Н. пояснил суду, что после дорожно-транспортного происшествия видел, как с переднего водительского сидения автомашины DACIALOGAN вышла девушка, Кузнецова М.И. в момент ДТП в салоне машины он не видел, откуда он потом появился ему не известно.
 
    Из показаний свидетеля А.М.А. следует, что он являлся очевидцем ДТП, при этом автомобилем DACIALOGAN управляла девушка, которая после произошедшего выскочила с переднего водительского сидения и ушла в магазин.
 
    Свидетель А.О.А. пояснила суду, что проживает в г.Архангельске по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут видела как ее соседка К.К.Л. села в машину своего отца и уехала на ней от дома.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Кроме того, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Мировым судьей верно установлено, что 12 декабря 2013 года в 21 час 15 минут Кузнецов М.И., управляя автомобилем «DaciaLogan», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), уд. 271 по <адрес> в г. Архангельске прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов М.И. отказался путем неоднократного прерывания выдоха при проведении медицинского освидетельствования аппаратом алкометром.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 декабря 2013 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 AM № от 12 декабря 2013 года, согласно которому у Кузнецова М.И., как водителя, выявлены признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12 декабря 2013 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12 декабря 2013 года; отказом Кузнецова М.И. от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено врачом психиатром-наркологом; рапортом ИДПС от 12 декабря 2013 года, где подробно изложены обстоятельства произошедшего, а также письменными объяснениями Кузнецова М.И. от 12 декабря 2013 года, где он указал, что управлял транспортным средством.
 
    Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, а также иные материалы дела, указывающие на то, что Кузнецов М.И., как водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений в их достоверности обоснованно у мирового судьи не вызвали, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскрыта суть административного правонарушения, они логичны и последовательны, согласуются между собой.
 
    Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы Кузнецова М.И. и его защитника что транспортным средством он не управлял, опровергаются его письменными объяснениями от 12 декабря 2013 года, согласно которым, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он собственноручно указал, что именно он управлял транспортным средством и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествия. Данное обстоятельство он удостоверил лично своей подписью.
 
    Ставить под сомнение первоначальные признательные показания Кузнецова М.И. у суда оснований не имеется, так как факт управления им транспортным средством также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что от управления транспортным средством отстранен Кузнецова М.И. и данный факт он собственноручно удостоверил в указанном протоколе.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Кузнецов М.И. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Знал в нарушении каких пунктов правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу Кузнецов М.И. не высказал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а при составлении протокола об административном правонарушении о наличии каких-либо свидетелей произошедшего Кузнецов М.И. не заявлял.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузнецов М.И., и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, а оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Кузнецову М.И. разъяснены, копия протокола вручена.
 
    Показания свидетелей Д.А.Н., А.М.А. в части того, что за рулем автомашины DACIALOGAN находилась К.К.Л., которая после дорожно-транспортного происшествия покинула салон автомобиля и ушла в магазин противоречат показаниям свидетеля С.О.А., который являлся вторым участником ДТП и не видел кто находился за рулем, однако спустя какое-то время, увидел в салоне автомобиля DACIALOGAN женщину, которая не сразу покинула место ДТП. Свидетель К.К.Л., в свою очередь, является заинтересованным в исходе дела лицом. Поэтому показания свидетелей Д.А.Н., А.М.А., К.К.Л. суд признает недостоверными, поскольку они в достаточной степени опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
 
    Факт того, что свидетель А.О.А. видела как К.К.Л. за 1,5 часа до происшествия села в машину своего отца и уехала на ней от дома, не исключает факт управления Кузнецовым М.И. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме этого, К.К.Л. о наличии свидетелей по делу в своих первоначальных объяснениях не указывал, как и не указал на них при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Все представленные по делу письменные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей, а доводы заявителя лишь сводятся к переоценке обстоятельств установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.
 
    Приведенные в постановлении доказательства и их оценка сделанная мировым судьей, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кузнецова М.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были исследованы все представленные по делу письменные доказательства, Кузнецов М.И. на рассмотрение дела к мировому судье не явился, направил в суд своего защитника - Никитинскую М.В., которая подробно изложила свою позицию по делу. Письменных ходатайств, адресованных мировому судье о вызове в судебное заседание свидетелей заявлено не было, а заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности не исключало его возможность рассмотрения при принятии окончательного решения по делу. Иных ходатайств до удаления суда в совещательную комнату заявлено не было. В связи с чем право на защиту Кузнецова М.И. не нарушено.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Кузнецову М.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Шуньгина И.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова М. И. оставить без изменения, а жалобу защитника Никитинской М. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                   С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                                                            С.В. Демехин