Решение от 22 апреля 2014 года №12а-220/2014

Дело № 12а-220/2014 РЕШЕНИЕ
    22 апреля 2014 года                                                                             город Архангельск
 
ул. наб. Северной Двины, 112
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 19 марта 2014 года, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панова А.А.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 19 марта 2014 года Панов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Панов А.А. обжаловал данное постановление, просит его отменить, считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В жалобе указывает, что не допускал управления автомобилем в состоянии опьянения. Потерпевший К.В.Н. был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве второго понятого, полагает это существенным нарушением. Признаков опьянения у него не было, и как усматривается из справки о ДТП, состояние опьянения у Панова А.А. не установлено. Также указал, что имеет ряд заболеваний, в связи с чем после ДТП принял водный раствор пустырника. Ставит под сомнение результаты акта освидетельствования, полагает что само освидетельствование проведено с существенными нарушениями. Считает показания прибора алкометра недостоверными, как и все составленные должностным лицом процессуальные документы.
 
    В судебном заседании Панов А.А., его защитник Кокорина М.Е. доводы и требование жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Из показаний свидетеля П.К.А., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что отец привез ее к магазину, при этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился, после чего она ушла, а вернувшись узнала о случившемся ДТП и накапала Панову А.А. 40 капель настойки пустырника, а затем ушла.
 
    Свидетель К.В.Н. пояснил суду, что после ДТП разговаривал с Пановым А.А. на достаточно близком расстоянии запаха алкоголя не чувствовал. При проведении освидетельствования Панова А.А. он находился в патрульном автомобиле, за инспектором, двери были закрыты. Дважды алкометр показывал нулевые показания и только на третий раз показал наличие алкоголя. При этом инспектор что-то настраивал в приборе, но что именно он не видел. После чего он подписал протокол и уехал. Виновность в ДТП Панов А.А. не оспаривал, причиненный вред ему компенсировал.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно примечания к ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Мировым судьей верно установлено, что 22 декабря 2013 года в 14 час. 20 мин. Панов А.А. у <адрес> в г. Архангельске, управлял автотранспортным средством Хундай-Санта FE, государственный регистрационный знак № в состояний алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения у Панова А.А. - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, распечаткой прибора алкометр Кобра, из показания прибора следует, что у Панова А.А. установлено 0,757 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о об отстранении от управления транспортным средством 29 AM № №; протоколом о задержании транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению.
 
    Поскольку у Панова А.А., как водителя, были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Панова А.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Панов А.А. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование Панов А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Панов А.А. прошел освидетельствования на состояние опьянения на месте - в салоне патрульного автомобиля, где имелась плюсовая температура воздуха.Из показаний прибора алкометра «Кобра» следует, что у Панова А.А. установлено 0,757 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данными показаниями он согласился, о чем поставил свою подпись, после чего был составлен соответствующий акт, из которого усматривается, что у Панова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом он также согласился удостоверив это лично своей подписью.
 
    При проведении освидетельствования возражений о недостоверности показаний алкометра от участников освидетельствования не поступило.
 
    Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Панов А.А.не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Знал в нарушении каких пунктов правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу Панов А.А. не высказал, указав лишь что в день освидетельствования алкогольных напитков не употреблял.
 
    Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела, указывающие на то, что Панов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений в их достоверности обоснованно у мирового судьи не вызвали, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскрыта суть административного правонарушения, они логичны и последовательны, согласуются между собой.
 
    Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Показания свидетелей П.К.А., К.В.Н. в целом идентичны показаниям, данных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, анализ и оценка которым мировым судьей дана верная.
 
    Привлечение понятым К.В.Н., являющегося потерпевшим в ДТП, действующим законодательством не запрещено. К.В.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности как понятого, возражений при составлении процессуальных документов он не высказал, а напротив, удостоверил своей подписью правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий.
 
    Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии о не проведении освидетельствования на состояние опьянения, и о не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на состав административного правонарушения, поскольку факт наличия признаков алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ГИБДД после оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей, а доводы заявителя в целом сводятся лишь к переоценке обстоятельств верно установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.
 
    Приведенные в постановлении доказательства и их оценка сделанная мировым судьей, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Панова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Панову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панова А. АлексА.а оставить без изменения, а жалобу Панова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                              С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                                                                      С.В. Демехин