Решение от 23 апреля 2014 года №12а-208/2014

    Дело № 12а-208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 года            город Архангельск
 
                    ул. наб. Северной Двины, 112                                                                                   
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., с участием прокурора города Архангельска Васьковского Е.А., рассмотрев жалобу Григорьева Д.Л. на постановление мирового судьи Шуньгина И.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска № от 21 февраля 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи Шуньгина И.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Григорьев Д.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Григорьев Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, просит постановление отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку лично им требование прокурора получено не было, а с должности <данные изъяты> ООО «УК Проф мастер» он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Григорьев Д.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Помощник прокурора г.Архангельска Васьковский Е.А. в судебном заседании с доводами и требованием жалобы не согласился, полагает что оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.
 
    Как следует из представленного административного материала, в прокуратуру города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение К.Р.М. о нарушении жилищного законодательства со стороны ООО «УК Проф мастер» при содержании <адрес> в г. Архангельске.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ООО «УК Проф мастер» Григорьева Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование старшего помощника прокурора города Архангельска Зайнулина А.В. о предоставлении в прокуратуру города Архангельска по факсу № с последующим досылом почтой по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, информации по обращению К.Р.М. Данное требование получено обществом, в котором в должности директора работал Григорьев Д.Л., что гарантировало вручение ему указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ, о чем на копии требования прокурора проставлена отметка в получении (оттиск штампа, дата получения, подпись получившего лица).
 
    В установленный в требовании старшего помощника прокурора города Архангельска срок для предоставления информации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, интересующая органы прокуратуры информация, в прокуратуру города не поступила.
 
    В названном требовании старшего помощника прокурора города Архангельска <данные изъяты> ООО «УК Проф мастер» Григорьеву Д.Л. также разъяснено, что неполучение ответа на названное требование в указанный срок будет расценено как умышленное неисполнение законных требовании прокурора, вытекающих из его полномочий.
 
    В нарушение ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» <данные изъяты> ООО «УК Проф мастер» Григорьев Д.Л. в установленный в требовании прокурора о предоставлении информации срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истребуемую информацию не предоставил, о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований прокурора в установленный срок последнего не известил, в связи с чем мировым судьей верно установлено, что директор ООО «УК Проф мастер» Григорьев Д.Л. своевременно не выполнил законное требование прокурора о предоставлении информации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 06 ноября 2013 года и истек 06 февраля 2014 года.
 
    Однако постановление о назначении <данные изъяты> ООО «УК Проф мастер» Григорьеву Д.Л. административного наказания вынесено мировым судьей 21 февраля 2014 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Шуньгина И.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска № от 21 февраля 2014 года, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Шуньгина И.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска № от 21 февраля 2014 года отменить, а производство по делу об административной правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «УК Проф мастер» Григорьева Д.Л. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья          С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья          С.В. Демехин