Решение от 12 мая 2014 года №12а-193/2014

                                                                                                             № 12а-193/2014 РЕШЕНИЕ
    12 мая 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткина В. А., действующего в интересах муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Общеобразовательная гимназия № 6» как законный представитель, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21.02.2014 по делу № 4-256/2014,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21.02.2014 по делу № 4-256/2014 муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Общеобразовательная гимназия № 6» (далее также МБОУ ОГ № 6, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МБОУ ОГ № 6 - директор Уткин В.А. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в деянии МБОУ ОГ № 6 отсутствует его вина, поскольку обязанность по обеспечению финансирования МБОУ ОГ № 6 возложена на мэрию города Архангельска и что администрация Учреждения неоднократно обращалась в адрес мэрии с просьбой выделить денежные средства на ограждение земельного участка вокруг школы, однако, средства выделены не были.
 
    Законный представитель МБОУ ОГ № 6, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.
 
    В судебном заседании 03.04.2014 Уткин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что Учреждение имеет доходы от внебюджетной деятельности от сдачи в аренду части собственных помещений и дополнительных образовательных услуг.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, 13.08.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Шайдулловой Е.Ф. в ходе проверки исполнения муниципальным бюджетным образовательным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Общеобразовательная гимназия № 6» требований ранее выданного предписания (л.д. 11) в числе прочего было выявлено, что территория участка гимназии огорожена забором только частично (л.д. 14-15).
 
    По результатам проверки 13.08.2013 МБОУ ОГ № 6 было выдано предписание № 386/2013, в котором было предписано провести ограждение по периметру территории гимназии в срок до 31.12.2013 (л.д. 16). Предписание вручено и.о. директора МБОУ ОГ № 6 Мелешкиной С.П. 13.08.2013.
 
    27.01.2014 в ходе внеплановой проверки исполнения названного предписания было установлено, что оно не выполнено (л.д. 10), в связи с чем 27.01.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Шайдулловой Е.Ф. в отношении МБОУ ОГ № 6 был составлен протокол об административном правонарушении № 34/2014, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательств.
 
    Согласно с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Пунктом 3.1 «СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.
 
    В силу ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
 
    Таким образом, выданное 13.08.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Шайдулловой Е.Ф. предписание № 386/2013 о проведении ограждения по периметру территории гимназии являлось законным.
 
    Материалами дела подтверждается и МБОУ ОГ № 6 не оспаривается, что принадлежащая ему территория полностью не огорожена, требования предписания не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в деянии МБОУ ОГ № 6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34/2014; распоряжением от 21.06.2006 № 677р, копиями распоряжения от 13.01.2014 № 2, акта проверки № 2/2014 от 27.01.204, предписания № 2/2014-пр, распоряжения от 18.07.2013 № 386, акта проверки № 386/2013, предписания № 386/2013, устава МБОУ ОГ № 6.
 
    Доводы жалобы об отсутствии вины МБОУ ОГ № 6 отклоняются судьёй.
 
    Действительно, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.12.2012 обязанность по обеспечению финансирования ограждения территории МБОУ ОГ № 6 возложена на мэрию города Архангельска.
 
    В то же время, согласно со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
 
    В соответствии с п.п. 2.8, 2.10 устава МБОУ ОГ № 6 учреждение в целях получения доходов вправе реализовывать дополнительные образовательные программы, а также осуществлять иные виды деятельности, в том числе и предоставление в аренду собственных помещений.
 
    Согласно отчётам о результатах деятельности МБОУ ОГ № 6 Учреждение от оказания платных образовательных услуг получило доход в 2013 году в размере 3483648 руб., в 2012 году - в размере 3827222,25 руб.; от иной приносящей доход деятельности в 2013 году - 588502,98 руб., в 2012 году - 1749424,61 руб.
 
    Таким образом, МБОУ ОГ № 6 имело возможность исполнить требование законного предписания за счёт собственных средств с последующим возложением понесённых расходов на собственника своего имущества.
 
    Однако, изменения в план финансово-хозяйственной деятельности в целях исполнения спорного предписания Учреждением не вносились, с мэрией города Архангельска эти изменения не согласовывались.
 
    Поскольку требования п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 вступили в силу с 01.09.2011, времени для устройства ограждения территории было достаточно.
 
    Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.
 
    Административное наказание назначено МБОУ ОГ № 6 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска, от 21 февраля 2014 по делу № 4-256/2014 оставить без изменения, жалобу Уткина В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                                                                                                Ю.А. Попов