Решение от 19 мая 2014 года №12(а)-186/2014

Дело № 12(а)-186/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года г. Саратов
 
    Судья Кировского районного суда г. Саратова Сисина Н.В., при секретаре Галишниковой А.С., рассмотрев жалобу Бойко А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2014 года по делу № 5-71/2014, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова по ч. 2 ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Бойко А.П.,
 
установил:
 
    вышеуказанным постановлением Бойко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
 
    В постановлении указывается, что Бойко А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам (л.д. 95-100).
 
    Бойко А.П. обратился в суд жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В своей жалобе Бойко А.П. не согласился с Постановлением по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку проверка в отношении юридического лица не проводилась. Также указал, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически признал действия Бойко А.П. незаконными в нарушении норм ГПК РФ и главы 25 и в рамках административного судопроизводства по привлечению к ответственности должностного лица за издание им ненормативного правового акта (приказа) в пределах его компетенции, недопустимо давать оценку акту с точки зрения его законности или незаконности. Заявитель полагает, что согласия прокуратуры на проведение проверки не требовалось, поскольку проверка была назначена на основании требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №. Также заявитель просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ (л.д.106-115).
 
    В судебном заседание представители Бойко А.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, дело производством прекратить.
 
    Представитель прокуратуры помощник прокурора Доронина Ю.К. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из материалов дела следует, что Бойко А.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 20.марта 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ №-к начальником Управления имущественных, земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Бойко А.П. издан приказ о проведении проверки в отношении Пакониной Н.С., Соловьевой Т.А., Гусейновой К.Т.к., Бичковой Л.Я., ООО «<данные изъяты>», места нахождения обследуемых земельных участков: <адрес>, кадастровые номера: № (л.д.10-12).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Частью 2 названной статьи предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Приказом Генерального Прокурора РФ от 27 марта 2009 года №93»О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок), формы решений о согласовании либо отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, требования о проведении внеплановой проверки.
 
    Согласно вышеуказанному Порядку, согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля.
 
    Типовая форма заявления о согласовании органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, рассматриваются в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
 
    Решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Второй экземпляр решения остается в прокуратуре и хранится в отдельном надзорном производстве с представленными органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля документами.
 
    Решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
 
    Вопреки пояснениям начальника Управления имущественных, земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Бойко А.П., что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки был издан им на основании требования прокурора Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 20 ноября 2013 года №17-2013 года, из материалов дела следует, что в адрес главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области поступило информационное письмо Саратовского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14), форма которого не соответствует требованию о проведении внеплановой проверки, утвержденному Приказом Генерального Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Курдюмский пляж» требовалось согласование с органом прокуратуры.
 
    На основании ст.19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина начальника Управления имущественных, земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Бойко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, кроме вышеизложенных, иными материалами дела, а именно: объяснениями Бойко А.П. (л.д.17-18); распоряжением и.о. Главы Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении Бойко А.П. на должность начальника Управления имущественных, земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области с 1 октября 2013 года (л.д.21); постановлением Главы Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 31 декабря 2013 года №2909 «Об утверждении Положения и структуры Управления имущественных, земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской <адрес> (л.д.22-28); уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно котором отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.49); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52); объяснениями Шубина А.Н. (л.д.53); фототаблицами (л.д.54-55); договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» реализовал Батусову В.В. земельный участок с кадастровым номером № (л.д.56-61); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником земельного участка под кадастровым номером № являлось ООО «<данные изъяты>» (л.д.62); кадастровым паспортом земельного участка под кадастровым номером № (л.д.63-64); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (л.д.66); Уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д.67- 78).
 
    Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, наказание Бойко А.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Действия начальника Управления имущественных, земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Бойко А.П. мировой судья правильно квалифицировал по ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения являются необоснованными, поскольку достоверно установлено, что имеется событие административного правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, а в действия Бойко А.П. имеется состав административного правонарушения.
 
    Ссылка заявителя в жалобе на то, в рамках административного судопроизводства по привлечению к ответственности должностного лица за издание им ненормативного правового акта (приказа) в пределах его компетенции, недопустимо давать оценку акту с точки зрения его законности или незаконности является необоснованным, поскольку основана на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и КоАП РФ и при рассмотрении данного дела вопрос о незаконности действий Бойко А.П., как должностного лица, не рассматривался.
 
    Кроме того, доводы жалобы о том, что согласия прокуратуры на проведение проверки не требовалось, т.к. проверка была назначена на основании требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в адрес главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области поступило информационное письмо Саратовского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14), форма которого не соответствует требованию о проведении внеплановой проверки, утвержденному Приказом Генерального Прокурора РФ от 27 марта 2009 года №93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» требовалось согласование с органом прокуратуры.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, как о том указывает заявитель в своей жалобе, суд не усмативает.
 
    Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Бойко А.П. жалобы не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 20 марта 2014 года по делу № 5-71/2012 по в отношении Бойко А.П., привлеченного по ст. 19.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья