Решение от 25 марта 2013 года №12а-147/2013

                                                                                                           № 12а-147/2013 РЕШЕНИЕ
    25 марта 2013 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макридова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска о назначении административного наказания от 15 февраля 2013 года по делу № 4-134/2013,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 15 февраля 2013 года по делу № 4-134/2013 Макридов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 09 месяцев.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Макридов А.Н. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска.
 
    Макридов А.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил защитника Губина О.А.
 
    В судебном заседании защитник Губин О.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Полагает, что Макридов А. Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнил все требования медицинских работников, однако прибор результаты не показал по неизвестным причинам, на требование взять анализ биологических материалов медицинские работник ответили отказом.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Губина О. А., суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Макридов А.Н., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
 
    Доводы Макридова А. Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что Макридов А.Н 12 января 2013 года в 03 час. 35 мин. в <адрес> по п<адрес> в г. Архангельске, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/29, и управляя им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Макридова А. Н. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Так, из рапорта старшего лейтенанта полиции Ситникова Д.В., следует, что 12 января 2013 года экипажем ПА-1547 напротив <адрес> в городе Архангельске был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/29, который ехал без включённого ближнего света и двигался неуверенно. Автомобилем управлял Макридов А.Н., у которого в момент остановки были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, шаткая походка).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 226134усматривается, что Макридов А. Н., являясь водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Н371КР/29 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством 12 января 2013г. в 00 час. 30 мин. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, и Макридова А. Н.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.01.2013 № 29 АК 266819 установлено, что основанием для направления Макридова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также несогласие Макридова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Макридов А. Н. 12 января 2013г. в 00 час. 35 мин. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование данный факт удостоверил своей подписью, поэтому в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Понятые удостоверили факт согласия Макридова А. Н. на прохождение медицинского освидетельствования. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования...
 
    Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с учетом последующих изменений), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский областной психоневрологический диспансер» 12 января 2013г. в 03 час. 35 мин. Макридов А. Н. отказался от прохождения предусмотренных видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается сообщением, поименованным «Отказ от медицинского освидетельствования врачом психиатром - наркологом» подписанным врачом психиатром - наркологом ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Ефименко С. О. Данное сообщение имеет все необходимые реквизиты, относится к числу допустимых доказательств по делу.
 
    Также данное обстоятельство подтверждается записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортом и др. ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер». Ставить под сомнение объективность и достоверность указанных документов оснований не имеется. Действующее законодательство не требует оформления данных документов с обязательным участием понятых. Доводы жалобы в данной части суд не принимает.
 
    Факт отказа Макридова А. Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что Макридову А. Н. неоднократно предлагалось пройти исследование, однако при прохождения повторного теста он прерывал выдох.
 
    Также факт отказа Макридова А. Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом сотрудника полиции Гребнева П. П.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и медицинских работников в исходе дела, их небеспристрастности к Макридову А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.
 
    Все исследованные доказательства составлены и получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами закона, и на основании статьи 26.2 КоАП РФ являются по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Макридова А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в данном протоколе указано событие правонарушения. Доводы жалобы в данной части суд также не принимает.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Изложенный в жалобе довод Макридова А.Н. о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, отклоняется судьёй, поскольку Макридов А.Н. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, но в судебное заседание к мировому судье не явился, направил защитника.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не было. Макридов А.Н., заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, направил в судебное заседание своего защитника. Право Макридова А.Н. на личное участие в судебном заседании и право на защиту нарушено не было.
 
    Административное наказание назначено Макридову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска о назначении административного наказания от 15 февраля 2013 года по делу № 4-134/2013 оставить без изменения, жалобу Макридова А. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                    Е.А. Саблина