Решение от 08 апреля 2014 года №12а-127/2014

Дело № 12а-127/2014 РЕШЕНИЕ
    08 апреля 2014 года                                                                             город Архангельск
 
ул. наб. Северной Двины, 112
 
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., с участием заявителя Холод Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холод Д. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 23 декабря 2013 года, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Холод Д.К.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 23 декабря 2013 года Холод Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.
 
    Холод Д.К. обжаловал данное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что не управлял автомобилем, а транспортным средством управлял его друг С.В.Н.
 
    В судебном заседании Холод Д.К. доводы и требование жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Заслушав Холод Д.К., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно примечания к ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Мировым судьей верно установлено, что 01 октября 2013 года в 03 час. 50 мин. в районе <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске Холод Д.К. управлял автотранспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Холод Д.К. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 октября 2013 года, согласно которого у Холод Д.К. установлено состояние алкогольного опьянения; распечаткой показаний прибора, при проведении исследования у Холод Д.К., обнаружено 1,117 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у Холод Д.К. запаха алкоголя изо рта, с прохождением медицинского освидетельствования он согласился; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Холод Д.К. установлено состояние опьянения. Факт управления Холод Д.К. транспортным средством также подтверждается рапортом сотрудника полиции Ч.А.И., объяснениями Н.А.В.
 
    Кроме этого, в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен сотрудник полиции Н.А.В., который также подтвердил что именно Холод Д.К. управлял автомобилем.
 
    Показаниям свидетеля С.В.Н. о том, что он находился за рулем автомобиля, мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции и ГИБДД, а также иные материалы дела, указывающие на то, что Холод Д.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений в их достоверности обоснованно у мирового судьи не вызвали, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскрыта суть административного правонарушения, они логичны и последовательны, согласуются между собой.
 
    Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной, а управлял его друг С.В.Н. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания мировым судьей, на основании которых судья основал свои выводы.
 
    Приведенные в постановлении доказательства и их оценка сделанная мировым судьей, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Холод Д.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законном, право на защиту Холод Д.К. нарушено не было.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Холод Д.К. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Холод Д. К. оставить без изменения, а жалобу Холод Д.К. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                              С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                                                                      С.В. Демехин