Решение от 11 апреля 2014 года №12а-123/2014

    Дело № 12а-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 апреля 2014 года город Архангельск
 
ул. наб. Северной Двины, 112                                                                                                 
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Пинаевского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении мэрии г. Архангельска прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    <данные изъяты> Пинаевский И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник мэрии г. Архангельска Елизаров Д.Е. с доводами жалобы не согласился, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав Елизарова Д.Е., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и представленные возражения суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела главным государственным инспектором госавтонадзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии города Архангельска выдано предписание № 56, в котором содержалось указание на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ опасный участок подходов к мосту через реку Юрас по <адрес> улично-дорожной сети г. Архангельска с обеих сторон обозначить соответствующими предупреждающими знаками.
 
    Данное предписание выдано на основании акта выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту проверки в отношении объекта транспортной инфраструктуры - улично-дорожной сети на территории округа Варавино-Фактория МО «Город Архангельск» - дорожных условий на маршруте автобуса № следованием с железнодорожного вокзала в СОТ «Черемушки» на подходе к железобетонному мост, реки Юрас со стороны СОТ «<данные изъяты>» подходы от горизонтальной поверхности к наклонной (съезд с моста, заезд на мост) на сопряжении моста с насыпью не обеспечивают плавности въезда, съезда транспортных средств, неровности покрытие проезжей части, вызванные переломами продольного профиля превышают предельные значения углов перелома (при въезде на мост по наклонной переходной плите транспортное средство испытывает точки на двух переломах профиля, у начала переходной плиты (вогнутый угол перелома) и у конца ее на устое (выпуклый угол перелома).
 
    Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в адрес мэрии города Архангельска, о чем имеется сопроводительное письмо с входящим номером. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписание мэрией города Архангельска не исполнено.
 
    После проведения проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ гола главным государственным инспектором госавтонадзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № в адрес мэрии города Архангельска, в котором содержалось указание на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ опасный участок подходов к мосту через <адрес> улично-дорожной сети г. Архангельска с обеих сторон обозначить соответствующими предупреждающими знаками согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное предписание выдано на основании акта выездной внеплановой проверки 276/294 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте содержатся все те же сведения что и в ранее составленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь дополнено что ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
 
    Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в адрес мэрии г.Архангельска, о чем имеется сопроводительное письмо с входящим номером. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание мэрией города не исполнено.
 
    Из протоколов об административном правонарушении следует, что мэрия города Архангельска не выполнила в установленный срок п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 6 декабря 2008 года N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007г. предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения.
 
    Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
 
    Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).
 
    В силу ст. 12 указанного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
 
    Согласно ст. 33 указанного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что граница территории муниципального образования «Город Архангельск» располагается по реке Юрас в месте нахождения моста. В предписаниях содержится требование об установке знаков на обеих сторонах моста.
 
    В соответствии с Приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» выполняются мероприятия по совершенствованию организации дорожного движения, в ходе которых ведется подготовка: технического задания на выполнение работ по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации; предложений по внесению изменений в действующие дислокации дорожных знаков; предложений в организации коммунального и дорожного хозяйства об установке дополнительных дорожных ограждений, корректировке схем дорожной разметки.
 
    Техническое задание на выполнение работ по установке дорожных знаков, изменению режимов работы светофорной сигнализации составляется в двух экземплярах. Один направляется в организацию, осуществляющую установку дорожных знаков и эксплуатацию светофорных объектов, второй заносится в контрольно-наблюдательное дело для контроля за исполнением.
 
    Сторонами также не оспаривается и подтверждается приложенными к протоколу об административных правонарушениях документами что технического задания на установку дорожных знаков не было выдано.
 
    Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансирование в отношении дороги через реку Юрас осуществлялось из муниципального бюджета либо бюджета субъекта РФ, а обязанности по содержанию данной дороги и осуществлению в отношении дорожной деятельности возложены на мэрию города Архангельска.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания, выданного надлежащему субъекту.
 
    Мировой судья верно пришел к выводу, что в результате проведенных проверок уполномоченным государственным органом были выявлены нарушения в дорожной деятельности, что свидетельствовало о наличии оснований для выдачи предписаний.
 
    В судебном заседании не нашло своего подтверждения что дорога, в отношении которой было выдано предписание является дорогой муниципального значения, а следовательно, не доказан надлежащий субъект уполномоченный исполнять выданные предписания.
 
    Доводы жалобы, что поскольку было установлено, что автомобильная дорога, включающая в себя спорный мост, не является федеральной собственностью, собственностью Архангельской области, собственностью физических или юридических лиц, то указанный объект находится в собственности МО «Город Архангельск», являются несостоятельными, поскольку граница МО «Город Архангельск» в районе перехода через реку Юрас проходит ровно посередине и является соединением двух муниципальных образований МО «Город Архангельск» и МО «<адрес>» и относится к дорогам межмуниципального значения и не является дорогой общего пользования местного значения МО «Город Архангельск. Кроме того, в реестре имущества МО «Город Архангельск» указанный мост не числится.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях мэрии г.Архангельска состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении мэрии города Архангельска оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> Пинаевского И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                                                                                                    С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                                                                            С.В. Демехин