Решение от 28 февраля 2013 года №12а-118/2013

                                                                                                           № 12а-118/2013 РЕШЕНИЕ
    28 февраля 2013 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабкина Ф. В. - Каменев Л.В. - на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска о назначении административного наказания от 25 января 2013 года по делу № 4-2/2013,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от 25 января 2013 года по делу № 4-2/2013 Бабкин Ф. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    Не согласившись с названным постановлением, защитник Бабкина Ф.В. - Каменев Л.В. - подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
 
    В судебное заседание Бабкин Ф. В. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил защитника.
 
    Защитник по доверенности Каменев Л. В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Не оспаривая отказ Бабкина пройти медицинское освидетельствование, полагает, что оснований для направления медицинского освидетельствования не были, поскольку Бабкин Ф. В. не отказывался пройти освидетельствование на месте. Также указывает, что сотрудники полиции отнеслись к Бабкину Ф. В. предвзято, причиной конфликта послужила неисправная ручка на двери его автомобиля. Отказ был вызван необходимостью срочно приехать на работу по учебной тревоге. Также указал, что понятые не явились к мировому судье по вызову.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав Каменева Л. В. суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Как следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года в 01 час. 05 мин. в районе строения 1, корпус 3 по<адрес> в городе Архангельске Бабкин Ф.В., управляя транспортным средством №/29, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Бабкин Ф.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
 
    В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в том числе за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Доводы Бабкина Ф.В. о незаконности направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, соответствующий акт не составлялся, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Мировым судьёй правильно установлено, что Бабкин Ф.В. 10 ноября 2012 года в 01 час. 05 мин. в районе строения 1, корпус 3 по<адрес> в городе Архангельске, управлял транспортным средством №/29, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Бабкина Ф.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Так, из рапорта инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Кожевникова С.А., следует, что 11 ноября 2012 года экипажем ДПС в районе строения 1, корпус 3 по Талажскому шоссе в городе Архангельске был остановлен автомобиль №/29, под управлением Бабкина Ф.В.; в момент остановки у водителя Бабкина Ф.В. были выявлены признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
 
    После этого Бабкин Ф.В. был отстранён от управления транспортным средством, о чём 10.11.2012 в 00 час. 35 мин. в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол 29 АМ № 224069. Бабкин Ф.В., по собственному усмотрению распорядившись принадлежащими ему правами, от подписи в данном протоколе отказался, что было зафиксировано в протоколе. Данный факт подтвержден подписями двух понятых, оснований не доверять которым суд не имеет.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.11.2012 № 29 АК 252525, установлено, что основанием для направления Бабкина Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, а также отказ Бабкина Ф.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    При составлении данного протокола Бабкин Ф. В. не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, основание для направления его на медицинское освидетельствование не оспаривал.
 
    Бабкин Ф.В. 10.11.2012 в 01 час. 05 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и удостоверил данный факт в присутствии двух понятых своей подписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10.11.2012 № 29 АК 252525.
 
    Понятые удостоверили факт отказа Бабкина Ф.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Факт предложения Бабкину Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкометра «Кобра» и его отказ зафиксированы также в рапорте инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Кожевникова С.А. Сведения, указанные в рапорте, были подтверждены Кожевниковым С.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи, где он был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Поскольку Бабкин Ф.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, акт освидетельствования сотрудниками полиции не составлялся.
 
    При этом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены (пункт 9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и понятых в исходе дела, их небеспристрастности к Бабкину Ф.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Неявка понятых в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не порочит процессуальные действия, выполненные с их участием. Значительный временной промежуток между составлением протокола об отстранении от управления ТС (00 час. 35 мин. 10 ноября 2012г.) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (01 час. 05 мин. 10 ноября 2012г.) сам по себе не ставит под сомнение присутствие понятых при выполнении каждого из процессуальных действий, тем более, что в судебном заседании защитник Каменев Л. В. не оспаривал их участие при составлении соответствующих протоколов.
 
    Причины отказа Бабкина Ф. В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в том числе служебная необходимость, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Бабкину Ф.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска о назначении административного наказания от 25 января 2013 года по делу № 4-2/2013 оставить без изменения, жалобу защитника Бабкина Ф. В. - Каменев Л.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                    Е.А. Саблина