Решение от 19 февраля 2013 года №12а-102/2013

                                                                                                              № 12а-102/2013 РЕШЕНИЕ
    19 февраля 2013 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела оперативного планирования министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области - Елизаровой С. Н. на постановление от 21.12.2012 по делу № 4-1123/2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 21 декабря 2012 года по делу № 4-1123/2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела оперативного планирования министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области - Елизаровой С. Н..
 
    Елизарова С.Н. подала жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска, в которой просила постановление мирового судьи изменить, исключив из него указание на наличие в действиях Елизаровой С.Н. состава административном правонарушении, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Елизарова С.Н., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Помощник прокурора Данидович О. В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Шабанова С.В., о месте и времени провдения судебного заседания извещалась по месту жительства, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 27.08.2012 в министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области Шабанова С.В. обратилась с заявлением, в котором просила предоставить своему ребёнку место в детском саду в шаговой доступности от места своего жительства.
 
    14.09.2010 заявление Шабановой С.В. направлено по подведомственности в министерство образования и науки Архангельской области.
 
    Порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определён Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
 
    В силу указания ч. 3, 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    В связи с нарушением указанного срока заместителем прокурора Архангельской области 07.11.2012 в отношении Елизаровой С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье.
 
    Рассмотрев дело, мировой судья правомерно пришёл к выводу об истечении в рассматриваемом случае установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и прекратил производство по делу. При этом в постановлении мировой судья указал на наличие в действиях Елизаровой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ.
 
    В то же время, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Правильно констатируя в постановлении истечение по делу на 21 декабря 2012 года срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья в нарушение указанных норм, то есть за пределами срока давности вошёл в обсуждение вопроса о наличии в действиях Елизаровой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, то есть о её виновности в его совершении, что делать был не вправе.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Елизаровой С. Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 21.12.2012 по делу № 4-1123/2012 изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях Елизаровой С. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 21.12.2012 по делу № 4-1123/2012 оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                    Е.А. Саблина