Решение от 27 февраля 2013 года №12а-101/2013

                                                                                                           № 12а-101/2013 РЕШЕНИЕ
    27 февраля 2013 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губина М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска о назначении административного наказания от 28 декабря 2012 года по делу № 4-977/2012,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 28 декабря 2012 года по делу № 4-977/2012 Губин М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Губин М.А. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
 
    В судебном заседании губин М. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что мировой судья не принял исчерпывающие меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту. Также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, он вечером 16 ноября 2012г. обнаружил факт утраты переднего регистрационного знака, созвонился с ГИБДД и получил информацию о том, что для замены регистрационного знака необходимо пригнать автомобиль в ГИБДД для сверки номеров агрегатов. 17 ноября 2012г. направлялся на своем автомобиле в ГИБДД, но был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что его действия регулируются п. 2.3.1 ПДД РФ. Воспользоваться эвакуатором для транспортировки автомобиля в ГИБДД он не пожелал, поскольку это дорого.
 
    Выслушав Губина М. А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Как следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года в 09 часов 19 минут в районе дома 38 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске Губин М.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал передний государственный регистрационный знак.
 
    Данные обстоятельства Губин М. А. не отрицает.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
 
    В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    Согласно с п. И.1 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165, на каждом легковом, грузовом, грузопассажирском автомобиле и автобусе должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.
 
    Губин М.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
 
    В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию
 
    При этом в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством в том числе без одного из государственных регистрационных знаков.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении Губиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 ОВ № 129315, объяснениями Губина М.А., рапортом инспектора второго взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Носаля В.А. Протокол составлен в присутствии Губина М. А., копия протокола вручена ему под роспись, что подтверждено соответствующей отметкой
 
    Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Изложенный в жалобе довод Губина М.А. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом.
 
    Мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению своевременно направил заказным письмом по месту жительства Губина М. А. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Губин М. А. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и что оно передается на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска. Соответственно, знал, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлялось Губину М. А. по его месту жительства, но не было вручено ему по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения.
 
    Оставленное работниками учреждения связи почтовое сообщение по месту жительства Губина М. А. гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела. Согласно отметке почтового органа конверт возвращен мировому судье 22 декабря 2012г. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья обладал информацией о том, что Губин М. А. уклонился от получения судебного извещения.
 
    Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Губина М. А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Кроме того, Губин М. А. реализовал свое право на защиту, лично приняв участие в данном судебном заседании.
 
    К доводам жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения Губин М.А. направлялся в Областное управление ГИБДД для осмотра транспортного средства и получения новых государственных регистрационных знаков, суд не принимает, поскольку ни в своих объяснениях при составлении протокола, ни к ходе рассмотрения дела мировым судьёй такие доводы Губиным М.А. не заявлялись.
 
    Кроме того, доставить автомобиль в ГИББДД можно посредством эвакуатора, однако данной возможностью Губин М. А. не воспользовался. Отсутствие денежных средств для оплаты услуг эвакуатора не является уважительной причиной для нарушения требований действующего законодательства.
 
    Ссылку Губина М. А. на положения абзаца п. 2.3.1 ПДД суд не принимает. Действительно, в силу указания данного пункта ПДД при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Вместе с тем, в данном случае Губин М. А. не следовал к месту стоянки или ремонта и неисправность автомобиля, а именно отсутствие переднего государственного регистрационного знака, обнаружил 16 ноября 2012г., т. е. до начала движения.
 
    Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Губину М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска о назначении административного наказания от 28 декабря 2012 года по делу № 4-977/2012 оставить без изменения, жалобу Губина М. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                    Е.А. Саблина