Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кезеревой Антонины Петровны  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кезеревой Антонины Петровны



город Москва 4 декабря 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.П.Кезеревой,

установил:


1. Гражданка А.П.Кезерева ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобами, в которых просила проверить конституционность абзаца второго части второй статьи 13

Положения об адвокатуре РСФСР (утверждено Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года). По мнению
заявительницы, эта норма, предусматривающая исключение адвоката из членов коллегии адвокатов
за совершение проступков, несовместимых с пребыванием в коллегии, не соответствует ряду статей
Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и гражданина.


Конституционный Суд Российской Федерации на основании части второй статьи 40 и статьи 43
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 19 апреля
1996 года своим определением отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.П.Кезеревой

в связи с тем, что заявительница, отрицая сам факт совершения ею проступка, обжаловала, по
существу, не норму закона, а обоснованность постановления президиума Новгородской областной
коллегии адвокатов об исключении ее из членов коллегии адвокатов и решений судов общей

юрисдикции по ее трудовому спору.

В определении отмечалось, что признание того или иного проступка не совместимым с
пребыванием в коллегии адвокатов Положением об адвокатуре РСФСР отнесено к компетенции

президиума коллегии, решения которого могут быть обжалованы в суды общей юрисдикции. Именно
эти суды вправе устанавливать фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении
адвокатом проступка, и оценивать его как не совместимый с пребыванием в коллегии.
Конституционный Суд Российской Федерации такие обстоятельства не устанавливает и не

оценивает, а потому вопрос, поставленный заявительницей, был признан неподведомственным
Конституционному Суду Российской Федерации.

После вынесения указанного определения А.П.Кезерева вновь обратилась в Конституционный

Суд Российской Федерации с жалобой, в которой, не оспаривая более обоснованность состоявшихся
по ее делу решений, настаивает на проверке конституционности абзаца второго части второй статьи
13 Положения об адвокатуре РСФСР.


2. К членам коллегий адвокатов, как и к членам других профессиональных сообществ,
например судейского, предъявляются особые профессионально-нравственные требования,
несоблюдение которых может повлечь исключение из членов этого сообщества. Согласно части

второй статьи 13 Положения об адвокатуре РСФСР адвокат может быть исключен из коллегии
президиумом в случаях систематического нарушения им внутреннего трудового распорядка или
2

недобросовестного выполнения своих обязанностей, если к адвокату ранее применялись меры
дисциплинарного или общественного воздействия, а также в случае совершения иных проступков, не

совместимых с пребыванием в коллегии.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28 января 1997 года по
делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса

РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В.Абрамова уже касался вопроса о
законодательно установленных требованиях, предъявляемых к адвокатам-защитникам. Как
отмечалось в постановлении, Конституция Российской Федерации не содержит указаний на

требования к лицам, допускаемым к профессиональной деятельности в качестве адвокатов-
защитников, оказывающих юридическую помощь гражданам. Определение таких требований и как
следствие этого - установление оснований прекращения членства в коллегии адвокатов относятся к
полномочиям законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.


Данная правовая позиция имеет значение и при принятии решения по жалобе гражданки
А.П.Кезеревой. При этом конституционное право на судебную защиту, в частности право адвоката на
осуществляемую судами общей юрисдикции защиту от незаконного и необоснованного привлечения к

ответственности за совершение проступка, не ограничивается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кезеровой Антонины Петровны как
не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. В соответствии со статьей 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 129-О