Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочеверовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Бочеверовой Людмилы Ивановны на нарушение ее

конституционных прав положениями Закона Российской Федерации
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и
пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 17 сентября 2013 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании

статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки

Л.И.Бочеверовой,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка Л.И.Бочеверова оспаривает конституционность положений части
второй статьи 13, пункта 4 части первой статьи 17 и части первой статьи 22

Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной
2
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие

катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующих вопросы возмещения

вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, выехавшим в

добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с

правом на отселение в 1986 году и последующие годы. Кроме того,
заявительница оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК

Российской Федерации, устанавливающих запрет на злоупотребление правом

и правовые последствия злоупотребления правом.

Как следует из представленных материалов, решением Советского

районного суда города Брянска от 18 мая 2012 года были частично

удовлетворены исковые требования Л.И.Бочеверовой, выехавшей
добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на

отселение в 2010 году, о признании права на получение компенсации

материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы

на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение данной

компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 года это решение было

отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных

требований отказано. При этом суд признал возведение заявительницей в

1994 году жилого дома на территории зоны проживания с правом на

отселение и его реконструкцию в 2009 году злоупотреблением правом и

умышленными действиями, повлекшими увеличение радиационного ущерба.
Определениями судьи Брянского областного суда от 20 сентября 2012 года и

судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года

Л.И.Бочеверовой отказано в передаче кассационных жалоб на данные

судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции. В соответствии с письмом заместителя

Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2013

года оснований для отмены определения от 8 ноября 2012 года не имеется.
3
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения

противоречат статьям 35, 40, 42, 45, 53 и 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, поскольку не предусматривают для граждан,

выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с

правом на отселение, возможность получения компенсации материального
ущерба в связи с утратой имущества, позволяя квалифицировать действия

собственника – потерпевшего вследствие чернобыльской катастрофы,

направленные на улучшение жилищных условий, в качестве

злоупотребления правом, возникающего из умысла потерпевшего.

2. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской

Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае

несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего

ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию

положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо

конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта

2009 года № 166-О-О, от 22 марта 2012 года № 489-О-О и др.).
Соответственно, часть вторая статьи 13 Закона Российской Федерации

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации

вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой если

радиационный ущерб причинен и (или) риск его причинения увеличился

вследствие умысла потерпевшего, то в возмещении вреда и мерах

социальной поддержки потерпевшему должно быть отказано либо размер их

должен быть уменьшен по решению суда, примененная в деле заявительницы
во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской
4
Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая ее

конституционные права и свободы, поскольку предусмотренные данной

нормой негативные последствия должны быть применены судом лишь при

наличии у лица умысла на причинение радиационного ущерба и (или)

увеличения риска его причинения.
Иными словами, эти законоположения не предполагают вынесение

судом решения от отказе в признании права на компенсацию материального

ущерба в связи с утратой имущества в случае злоупотребления лицом своим

правом без оценки наличия умысла при совершении им действий, приведших

к увеличению радиационного ущерба, и не препятствуют суду при

рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во
внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для

правильного его разрешения, оценивая имеющиеся в деле доказательства на

предмет относимости, допустимости и достоверности в их совокупности по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном их

исследовании.

Как следует из жалобы Л.И.Бочеверовой, дом, в котором она
проживала с 1961 года, находился в аварийном состоянии, поэтому на том же

земельном участке в 1992 году она возвела новое строение, в том числе за счет

средств, вырученных от продажи аварийного дома. В то время территория, на

которой находится данный земельный участок, на основании распоряжения

Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р уже была отнесена к

зоне проживания с правом на отселение. Впоследствии данная территория
включена и в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон

радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

(утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря

1997 года № 1582).

Заявительница указывает, что проживала в новом доме с 1994 года, его

реконструкцию, вопреки установленным судебными постановлениями фактам,

не осуществляла, а изменение кадастровых данных о его размерах в 2009 году
связано лишь с изменением правил технического учета. Решением суда первой
5
инстанции установлено, что право собственности Л.И.Бочеверовой на данный

жилой дом зарегистрировано в марте 2010 года. В том же году в связи с

ухудшением здоровья она переехала в другой населенный пункт и обратилась в

Департамент строительства и архитектуры Брянской области за выплатой

компенсации материального ущерба в размере 11 680 000 рублей, в получении
которой ей было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявительница, по сути, выражает несогласие с квалификацией судом ее

действий по улучшению жилищных условий как злоупотреблением правом.

Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных

решений, принятых по делу заявительницы, не относится к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125

Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Что касается оспариваемых заявительницей положений пункта 4 части

первой статьи 17 и части первой статьи 22 Закона Российской Федерации «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации

вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», примененных судом

апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для отказа в иске, то

они были истолкованы Верховным Судом Российской Федерации в определении

от 8 ноября 2012 года № 83-КФ12-365 как действующие в нормативном единстве

с пунктом 11 части первой статьи 13 данного Закона и гарантирующие
компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества гражданам,

выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с

правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Таким образом, эти законоположения также не могут рассматриваться

как нарушающие конституционные права заявительницы в ее деле, а потому

данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской

Федерации к рассмотрению как не соответствующая требованиям
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,
6
установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Бочеверовой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1287-О