Постановление от 26 декабря 2012 года №1283/2012

4а-1283/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    19 декабря 2012 года город Владивосток
 
    Заместитель председателя Приморского краевого суда Троеглазов А.С., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Атанесяна Э.П. – Кузьмина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Атанесяна Э.П.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Атанесян Э.П. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    С апелляционной жалобой на данное постановление Атанесян Э.П. не обращался.
 
    В надзорной жалобе защитник Атанесяна Э.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие Атанесяна Э.П., мировой судья указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитник, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ года направлялась по адресу: <адрес> (л.д. 18-19). Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Атанесяна Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором просит направлять судебные повестки по адресу: <адрес>. Сведения о направлении судебной повестки по указанному адресу, а также в адрес защитника Атанесяна Э.П. – Кузьмина К.А. в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах считаю обоснованными доводы жалобы защитника Атанесяна Э.П. о нарушении его процессуальных прав.
 
    Поскольку мировым судьей не были созданы процессуальные условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Атанесяна Э.П. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок давности привлечения Атанесяна Э.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения Атанесяна Э.П. к административной ответственности истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Атанесяна Э.П. отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Заместитель председателя
 
    Приморского краевого суда Троеглазов А.С.