Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасилкина Сергея Андреевича на нарушения его конституционных прав положениями части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасилкина Сергея Андреевича на

нарушения его конституционных прав положениями части первой статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации



город Москва 8 июля 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.А.Гасилкина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. С.А.Гасилкин по приговору военного трибунала войск МВД Украинского округа от 6 мая 1948
года был осужден к пяти годам лишения свободы с лишением воинского звания "лейтенант
интендантской службы", в настоящее время судимости не имеет. После введения в действие
Уголовного кодекса Российской Федерации он обращался в различные судебные инстанции с

просьбой исключить из приговора суда дополнительное наказание в виде лишения воинского звания,
ссылаясь на то, что в новом УК Российской Федерации санкция статьи, аналогичной той, по которой
он был осужден, такого дополнительного наказания не предусматривает. В просьбе С.А.Гасилкину
было отказано на том основании, что он не относится к категории лиц, на которых распространяется

обратная сила уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Гасилкин

оспаривает конституционность части первой статьи 10 УК Российской Федерации, согласно которой
обратная сила уголовного закона распространяется лишь на лиц, совершивших преступление до
вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным
образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, в том числе на лиц,

отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Данная норма,
ограничивающая действие правила об обратной силе закона в отношении лиц, судимость которых
погашена в установленном законом порядке, по мнению заявителя, противоречит статье 54 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, а также нарушает его право на социальное обеспечение, так как

он лишен возможности восстановить воинское звание и ходатайствовать о назначении
соответствующей пенсии.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона, однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным

Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, если после совершения
правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данное

конституционное положение может быть реализовано лишь в рамках реально существующих
правоотношений, порожденных фактом совершения правонарушения конкретным лицом, при наличии
2

оснований для возложения на него ответственности. По смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции

Российской Федерации, отсутствие правонарушения или завершение реализации ответственности за
его совершение исключают возможность применения каких бы то ни было норм об ответственности.
Следовательно, к лицам, не подлежащим уголовной ответственности, указанное конституционное
положение не относится.


Частью первой статьи 10 УК Российской Федерации не нарушается и право заявителя на
социальное обеспечение (статья 39 Конституции Российской Федерации). Как следует из
оспариваемой нормы, обратная сила уголовного закона распространяется исключительно на

уголовно-правовые отношения. Вопрос же о распространении обратной силы уголовного закона и на
иные отношения, на чем фактически настаивает С.А.Гасилкин, может быть решен только
законодателем, который вправе использовать содержащееся в статье 54 (части 2) Конституции

Российской Федерации положение, для того чтобы, придавая конкретному закону обратную силу,
распространить ее не только на правоотношения, возникающие в связи с реализацией
ответственности, но и на порождаемые ими правовые последствия.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасилкина Сергея Андреевича как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 128-О