Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 355 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на

нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 355 и 381 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 25 марта 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Давыдова вопрос о возможности принятия его
жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин В.Г.Давыдов, осужденный по приговору Калининского районного суда города

Челябинска за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части второй и пунктом "б"
части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное неоднократно в
крупном размере), обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на
нарушение конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, регламентирующих права обвиняемого и полномочия суда на различных стадиях
судебного производства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином
В.Г.Давыдовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению,
поскольку оспариваемыми заявителем нормами его конституционные права и свободы не
нарушаются.


2.1. Статья 36 УПК Российской Федерации, нарушающая, по мнению В.Г.Давыдова, статью 47
(часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что споры о подсудности между
судами не допускаются, а любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке,

установленном статьями 34 и 35 УПК Российской Федерации, подлежат безусловному принятию к
производству тем судом, которому оно передано по подсудности.

Это правило, обеспечивая обязательность (в том числе для самих судов) и стабильность

судебных решений, принимаемых по вопросу о подсудности уголовных дел, и исключая возможность
принятия различными одноименными судами взаимоисключающих решений по этому вопросу,
гарантирует тем самым право каждого на судебную защиту, предотвращает возможность

фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой.

В то же время это правило не исключает право лиц, участвующих в деле как на стороне
обвинения, так и на стороне защиты, оспорить решение суда, направившего данное дело по

подсудности в другой суд. Такой вывод следует из выраженной в Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
2

положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР правовой позиции, согласно

которой возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь
после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной
жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав в
тех случаях, когда в результате такого отсроченного судебного контроля нарушенные права, в том

числе право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, не могут быть восстановлены в полном объеме. Необоснованное изменение
подсудности может привести к нарушению гарантированного статьей 47 Конституции Российской
Федерации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом, повлечь задержку судебного разбирательства и тем самым нарушить
разумные сроки разрешения уголовного дела судом.


2.2. Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение о
признании лица, в том числе юридического лица, потерпевшим оформляется постановлением
дознавателя, следователя, прокурора и суда. Применением данной нормы в конкретном деле
В.Г.Давыдова закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы презумпции

невиновности (статья 49, часть 1), разделения властей (статьи 10 и 118), независимости суда (статья
120) и состязательности (статья 123, часть 3), а следовательно, и права заявителя, на нарушение
которых он указывает в своей жалобе, нарушены не были.


Как следует из определения от 23 октября 2002 года Калининского районного суда города
Челябинска, признав юридическое лицо - ЗАО "Уралмостстрой" потерпевшим, а гражданина
М.Г.Селютина - его представителем, суд действовал не по собственной инициативе, а по инициативе
государственного обвинителя и самого ЗАО "Уралмостстрой", выдавшего гражданину М.Г.Селютину

доверенность на участие в деле в качестве его представителя.

Также нет оснований считать, что Калининский районный суд города Челябинска принял на

себя несвойственные функции, признав потерпевшим по уголовному делу ОАО "Ашасвет", так как
вывод о причинении этому обществу материального вреда был сделан еще в ходе предварительного
следствия и самим обществом была выдана доверенность на представление его интересов
гражданке Л.Т.Кулагиной.


Кроме того, само по себе решение суда о признании того или иного лица потерпевшим по
уголовному делу в рамках обвинения, которое было сформулировано в обвинительном заключении,
не может расцениваться как нарушающее перечисленные заявителем конституционные принципы,

поскольку таким решением суд никоим образом не изменяет объем выдвинутого обвинения, а лишь
обеспечивает лицу, которому, по мнению органов расследования, был причинен вред,
процессуальные возможности отстаивать свои интересы.


2.3. Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации, предусматривающая право
обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания (пункт
17), по мнению заявителя, лишает его возможности знакомиться со всеми материалами,

дополнительно полученными судом, и тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 24
(часть 2), 45 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Между тем каких-либо
предписаний, препятствующих обвиняемому знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в
том числе полученными в ходе судебного производства, данная норма не содержит. Более того,

согласно пункту 21 части четвертой данной статьи обвиняемому гарантировано право защищаться
иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, а статья 240
УПК Российской Федерации предписывает, что все доказательства по уголовному делу в суде

подлежат непосредственному исследованию, в том числе с участием подсудимого. Факт нарушения
конституционных прав заявителя в связи с применением в его уголовном деле оспариваемой нормы
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представленными документами не
подтверждается.


2.4. Часть шестая статьи 355 УПК Российской Федерации предусматривает, что обжалование
определения и постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не
приостанавливает судебное разбирательство. По мнению заявителя, это позволяет суду

кассационной инстанции откладывать рассмотрение жалоб на вынесенные в ходе судебного
разбирательства постановления и определения суда первой инстанции до принятия окончательного
решения по делу и тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 17, 18,

21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в названном
Постановлении от 2 июля 1998 года, само по себе установленное уголовно-процессуальным
3

законодательством правило, согласно которому большинство решений, принимаемых в ходе

судебного разбирательства, могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в
связи с приговором, направлено на обеспечение независимости судей при осуществлении уголовного
судопроизводства и не устраняет возможности проверки законности и обоснованности
промежуточных действий и решений суда - она лишь переносится на более поздний срок и не

является недопустимой.

2.5. Статья 381 УПК Российской Федерации в качестве оснований отмены или изменения
приговора судом кассационной инстанции называет нарушения уголовно-процессуального закона,

которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению заявителя,

позволяет оставлять без судебного реагирования нарушения, допущенные в ходе собирания и
исследования доказательств по уголовному делу и тем самым нарушает статьи 55 (часть 2) и 56
(часть 3) Конституции Российской Федерации.


Данная норма, подлежащая применению в единстве с положениями части первой статьи 75
УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением
требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,

подлежащих установлению по уголовному делу, не только не допускает возможность использования
для обоснования приговора недопустимых доказательств, но, более того, предусматривает в
качестве последствия использования таких доказательств отмену или изменение приговора.


При таких обстоятельствах отсутствие в статье 381 УПК Российской Федерации положений,
аналогичных содержащимся в части первой статьи 75 данного Кодекса, не может рассматриваться
как предоставление суду возможности постановления приговора на основе недопустимых

доказательств и, следовательно, как нарушение конституционных прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича,
поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также

поскольку по предмету обращения было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 127-О