Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кареева Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 2 и статьей 5 Закона Республики Башкортостан "Об о...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кареева Евгения Сергеевича на нарушение

его конституционных прав частями первой и третьей статьи 2 и статьей 5 Закона Республики
Башкортостан "Об ответственности за неуважение к суду"



город Москва 15 мая 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Витрука, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Е.С.Кареева,


установил:


1. Законом Республики Башкортостан от 31 марта 1993 года "Об ответственности за
неуважение к суду" предусматривается наложение взысканий в виде штрафа или административного
ареста на срок до 15 суток за уклонение кого бы то ни было от явки в суд без уважительных причин,
за неподчинение кого бы то ни было распоряжению председательствующего в судебном заседании

или нарушение порядка во время судебного заседания, а равно за совершение кем бы то ни было
действий, свидетельствующих о пренебрежении к суду или судье или установленным в суде
правилам (части первая и третья статьи 2), а также устанавливается порядок привлечения к
ответственности за неуважение к суду (статья 5).


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С.Кареев, на
основании указанных норм неоднократно привлекавшийся районными судами города Уфы к

ответственности в виде штрафа и административного ареста, утверждает, что такие взыскания могут
применяться только в случаях и пределах, установленных Кодексом РСФСР об административных
правонарушениях; законодатель же Республики Башкортостан, предусмотрев административные
взыскания за проявление неуважения к суду в законе Республики Башкортостан, вышел за пределы

предоставленных ему полномочий. Кроме того, как указывается в жалобе, закрепленная
оспариваемыми нормами процедура привлечения к административной ответственности не
обеспечивает защиту прав и интересов лица, к которому применяются соответствующие меры,
поскольку не предусматривает составление протокола о таком правонарушении, передачу дела о нем

на рассмотрение другому суду, а также участие адвоката, и потому эти нормы, по мнению заявителя,
противоречат статьям 17, 18, 19, 46, 48 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.


2. Принятый во исполнение требований статей 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции
Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной
системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу

постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а
также их законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (часть 1 статьи 6) и

определяет, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду
влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).
2



Такими федеральными законами, устанавливающими ответственность за неисполнение
постановлений федеральных судов в Российской Федерации и иное проявление неуважения к ним,
1
являются Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (статья 165 ), ГПК РСФСР (статья
149), АПК Российской Федерации (статья 116) и УПК РСФСР (статья 263).


Согласно статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым по предметам ведения Российской Федерации или по предметам совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и иным

актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Кроме того, в силу пункта
2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации
законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления
в силу Конституции Российской Федерации, применяются лишь в части, ей не противоречащей.


Следовательно, необходимость в проверке конституционности Закона Республики
Башкортостан от 31 марта 1993 года "Об ответственности за неуважение к суду" в части
установления административной ответственности за неисполнение постановлений федеральных

судов (каковыми являются районные суды города Уфы), а также за иное проявление неуважения к
ним отсутствует. Выбор же норм, подлежащих применению в конкретном деле, в том числе в случаях
выявления несоответствия актов субъектов Российской Федерации федеральному закону, относится

к полномочиям судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской
Федерации, так же как и проверка законности и обоснованности судебных решений, а потому жалоба
гражданина Е.С.Кареева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

3. В соответствии со статьями 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации и основанной на них правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

согласно которой допустима проверка обоснованности и законности постановления суда или
определения судьи о наложении административного взыскания еще одной судебной инстанцией
(Постановление от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и

пункта 3 части первой статьи 267 Кодекс РСФСР об административных правонарушениях), гражданин
вправе также обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию решения и действия суда и судей по
наложению мер административной ответственности за проявление неуважения к суду, используя в
том числе помощь адвоката (статья 48, часть 1 Конституции Российской Федерации).


Разрешение же поставленных заявителем неурегулированных вопросов, относящихся к
совершенствованию процедуры производства по применению мер административной
ответственности за проявление неуважения к суду - об обязательном составлении судьей протокола

по поводу указанного административного правонарушения и передаче дела другому суду для
решения о наложении административного взыскания, составляет, согласно статье 72 (пункт "к" части
2) Конституции Российской Федерации, предмет совместного ведения Российской Федерации и ее

субъектов и, соответственно, входит в компетенцию федерального законодателя и законодателя
субъекта Российской Федерации, которые, устанавливая необходимые процедуры, обязаны
обеспечивать соблюдение гарантий прав граждан и во всяком случае не могут исключить их
непосредственное действие.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кареева Евгения Сергеевича,
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда

Российской Федерации".
3




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 127-О