Решение от 17 апреля 2014 года №1269/2014

Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 1269/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

К делу № 1269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи                                         17 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиняна М.Г. к ЗАО «Гута-Страхование», Пошкус Е.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабинян М.Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», Пошкус Е.С., в котором просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» 120000 рублей страхового возмещения; взыскать с Пошкус Е.С. 69990,98 рублей разницу между страховым возмещением и материальным ущербом; взыскать солидарно с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Пошкус Е.С. судебные расходы: 20000 рублей юридические услуги, 2500 рублей услуги эксперта-оценщика, 5000 рублей сумму госпошлины.
 
    В обоснование иска истец указал, что 16.08.2013г. в 10-00 в районе <адрес>, водитель Пошкус Е.С., управляя автомобилем Фольксваген г/н №, двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, на мокром участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мазда-6 г/н № под управлением водителя Бабиняна М.Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда-6 г/н № получил ряд значительных технических повреждений.
 
    Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пошкус Е.С. Определением ВВВ № отказано в возбуждении административного дела, т.к. КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение ст.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность Пошкус Е.С. застрахована в сочинском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №№.
 
    При наступлении страхового случая истец по прямому обращению 28.08.2013г. обратился в страховую компанию «ГУТА Страхование», по собственному полису обязательного страхования ВВВ №№, представив необходимые документы согласно Акту приема-передачи.
 
    04.10.2013г. за № Бабинян М.Г. получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании заключения независимой экспертизы № от 12.09.2013г., т.к. согласно выводам «эксперта» повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам.
 
    Для выяснение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н № истец по направлению страховщика обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Камневу А.Б., представив эксперту-оценщику Акт осмотра ТС, произведенного СК «ГУТА Страхование».
 
    Согласно Отчета (экспертного заключения) №1519 от 27.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н № без учета износа на заменяемые детали составила 186990,98 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составила 136409,01 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика 2500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если это лицо застраховало свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, то ущерб потерпевшему возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы (с учетом износа ТС) согласно ст.13 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 (п.5) указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120000 рублей.
 
        Поскольку ответчики добровольно не изъявили желания возместить ущерб истцу Бабиняну М.Г. пришлось воспользоваться юридической помощью. Стоимость юридических услуг – 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель Бабиняна М.Г. по доверенности Полищук И.И., уточнила исковые требования, в котором просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» 120000 рублей страхового возмещения; взыскать с Пошкус Е.С. 111035,56 рублей разницу между страховым возмещением и материальным ущербом; взыскать солидарно с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Пошкус Е.С. судебные расходы: 20000 рублей юридические услуги, 2500 рублей услуги эксперта-оценщика, 5000 рублей сумму госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Полещук И.И. уточненные заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
        Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и ответчик Пошкус Е.С., в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается детализацией СМС - рассылок, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ответчиков.
 
        Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.08.2013г. в 10-00 в районе <адрес>, водитель Пошкус Е.С., управляя автомобилем Фольксваген г/н №, двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, на мокром участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мазда-6 г/н № под управлением водителя Бабиняна М.Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда-6 г/н № получил ряд значительных технических повреждений.
 
    Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пошкус Е.С. Определением ВВВ № отказано в возбуждении административного дела, т.к. КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение ст.10.1 Правил дорожного движения не исключая наступления гражданской ответственности.
 
        В силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.
 
        Истцом представлены доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой по определению события и размера страхового возмещения.
 
    04.10.2013г. за № истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании заключения независимой экспертизы № от 12.09.2013г., т.к. согласно выводам «эксперта» повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам.
 
    По ходатайству ЗАО «Гута-Страхование» в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.
 
    Согласно Заключения эксперта № от 15.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н № производимого для восстановления после ДТП 16.08.2013 года без учета износа на заменяемые детали составляет 231035,56 рублей, с учетом износа – 167950,93 рубля. Заявленные повреждения автомобиля «Мазда 6» гос.номер № регион возникли в результате ДТП с автомобилем мирки «Фольксваген» модели «Поло» гос.номер № произошедшем 16 августа 2013 года.
 
    Сумма причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
 
        Как определено ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).
 
        Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).
 
        Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
        Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
        Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
        Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Отказывая во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с ответчика Пошкус Е.С., суд отмечает, что имеется амортизационный автомобиля на момент причинения ему повреждений.
 
    Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с Пошкус Е.С., за вычетом суммы страхового возмещения, который подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», составляет 167950, 93 рублей - 120000 рублей = 47950,93 рублей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, обосновывается стороной, требующей возмещения оказанных расходов.
 
    В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу «необходимость, нужда, надобность» большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, т.к. ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.
 
    При определении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.
 
    При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако, суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е. 60000 рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 2500 рублей за проведение оценки, однако сумма оценки не входит в судебные расходы, поскольку оценка проведена в досудебном порядке, кроме того она не принята судом как доказательство, поэтому суд в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабиняна М.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Пошкус Е.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бабиняна М.Г. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, и 60000 (шестьдесят тысяч) рублей штраф.
 
    Взыскать с Пошкус Е.С. в пользу Бабиняна М.Г. 47950 (сорок семь девятьсот пятьдесят) рублей 93 копейки - разницу между страховым возмещением и материальным ущербом.
 
    Взыскать солидарно с Пошкус Е.С. и с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бабиняна М.Г. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей юридические услуги, 5000 (пять тысяч) рублей сумму уплаченной госпошлины.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной транспортно-трасологической, оценочной экспертизы.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Н.С. Шевелев
 
    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21.04.2014 года
 
    «Согласовано»
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать