По жалобе гражданина Калгина Ярослава Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Калгина Ярослава Юрьевича на нарушение
его конституционных прав положением пункта 5 части первой
6
статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 5 октября 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

предварительное изучение жалобы гражданина Я.Ю.Калгина,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Я.Ю.Калгин оспаривает конституционность положения пункта 5
части первой статьи 244 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд

возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии
2

заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или

срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует
об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок. По мнению заявителя,

данное нормативное положение лишает права на рассмотрение в судебном

заседании заявлений о присуждении гражданам компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок, чем нарушает его права,

гарантированные статьями 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53 и 55

(часть 2) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Я.Ю.Калгин являлся

истцом по гражданскому делу, которое находилось в производстве

Пресненского районного суда города Москвы более семи месяцев, при том

что в соответствии с частью первой статьи 154 ГПК Российской Федерации
оно должно было быть рассмотрено и разрешено до истечения двух месяцев

со дня поступления искового заявления в суд. Заявление Я.Ю.Калгина о

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок при рассмотрении данного гражданского дела было

возвращено определением судьи Московского городского суда от 25 октября

2010 года в связи с очевидным отсутствием указанного нарушения, а частная

жалоба на это определение – оставлена без удовлетворения определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации от 3 декабря 2010 года. Определением судьи Верховного Суда

Российской Федерации от 6 апреля 2011 года Я.Ю.Калгину было отказано в

передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Вопрос о возвращении судом заявления о присуждении компенсации

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок
судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии

нарушения данного права, уже был предметом рассмотрения

Конституционного Суда Российской Федерации.
3

В Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П Конституционный Суд

Российской Федерации признал положение пункта 5 части первой статьи
2446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции

Российской Федерации, поскольку это положение по своему

конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового

регулирования не предполагает возможности возвращения заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого

нарушения не может быть определено исключительно на основе
календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения

дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью

установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел

в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования
обстоятельств, определяющих содержание спорного материального

правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и

разрешении судом дела по существу в судебном заседании.
Таким образом, поставленный Я.Ю.Калгиным вопрос разрешен в

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля

2011 года № 17-П, а потому его жалоба не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой

статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать жалобу гражданина Калгина Ярослава Юрьевича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного

заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
4

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1266-О-О