Решение от 24 апреля 2014 года №1263/2014

Дело № 1263/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    24 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Мазур Н.В.
 
    при секретаре     Калианиди К.К.
 
    с участием: истца                     Подшибякина В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшибякина В. Н. к Копыловой С. С. о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств.
 
    В судебном заседании Подшибякин В.Н. иск поддержал и показал, что 30 марта 2012 года между сторонами заключен договор поручения согласно условий, которого ответчик обязался представлять интересы Подшибякина В.Н. в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец в соответствии с п.3.2 Договора выплатил Копыловой С.С.15.000 рублей. Не смотря на условия договора и требования законодательства никаких мер, направленных на исполнение договора от 30 марта 2012 года ответчиком не предпринималось, в связи с чем, договор следует расторгнуть, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в соответствии с договором, проценты за неправомерное удержание денежных средств. Подшибякин В.Н. при заключении оспариваемого договора предоставил Копыловой С.С. оригиналы документации, необходимой для обращения в суд с иском, которые также не возвращена. Кроме того, в целях восстановления транспортного средства, поврежденного при ДТП, истец был вынужден получить кредит в финансовом учреждении, в связи с чем, понес убытки в виде уплаченных процентов по состоянию на 17 марта 2014 года в сумме 51.960 рублей 10 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Копылова С.С., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Из отзыва на исковое заявление следует, что требования Подшибякина В.Н. не признает по тем основаниям, что денежные средства в размере 15.000 рублей и предоставленные документы истцу возвращены почтовым отправлением. До 14 февраля 2014 года истец не обращался с претензией о расторжении договора поручительства. Заявленные требования не регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
    Как видно из материалов дела 30 марта 2012 года между Копыловой С.С. (поверенный) и Подшибякиным В.Н. (доверитель) заключен договор поручения №142/ав.
 
    Из условий п.1.1 Договора от 30 марта 2012 года №142/ав следует, что Копылова С.С. обязуется оказать юридическую консультацию и представление интересов истца в суде по вопросу взыскания денежных средств по причиненному ущербу в результате ДТП. В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость оказываем услуг составила 15.000 рублей, которые были выплачены истцом при заключении договора.
 
    Согласно п.3.1 действие договора прекращается с полным исполнением обязательств.
 
    В соответствии с нормами ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком, что условия договора Копыловой С.С. до настоящего времени не выполнены, обращения в суд в интересах Подшибякина В.Н. после заключения оспариваемого договора не последовало. Суд приходит к убеждению о том, что разумные сроки исполнения обязательств, возложенных на Копылову С.С. договором от 30 марта 2012 года, истекли, в связи с чем, договор подлежит расторжению.
 
    Из представленных Копыловой С.С. квитанций видно, что после обращения истца в суд ответчик перечислила почтовым переводом денежные средства в сумме 15.000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению, так как истцом подтверждено получение сообщения о денежном переводе. Однако, доказательств того, что истцу также были возвращены и предоставленные им ранее документы суду не предоставлено, так как, из кассового чека от 22 апреля 2014 года не видно действительно ли в адрес Подшибякина В.Н. направлена необходимая документация. Кроме того, в судебном заседании истец показал, что до настоящего времени почтовой корреспонденции не получал. В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать Копылову С.С. возвратить истцу переданные документы.
 
    В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года №2873-У на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Исходя из размера задолженности 15.000 рублей и периода неправомерного удержания денежных средств с 01.04.2012 года по 01.04.2014 (2 года) сумма процентов, подлежащая взысканию составит 2.475 рублей (согласно представленного истцом расчета).
 
    Также истец в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с Копыловой С.С. убытки, а именно проценты, выплаченные во исполнение кредита, полученного в целях восстановления транспортного средства, поврежденного при ДТП.
 
    Однако, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи законодательство о защите прав потребителей не применяется.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Подшибякин В.Н. не предоставил суду доказательства того, что кредитные денежные средства были потрачены именно на восстановление принадлежащего ему автомобиля.
 
    Требования о расторжении договора поручительства от 30 марта 2012 года и возмещении убытков не могут быть взаимосвязаны. Гарантий того, что в случае надлежащего исполнения Копыловой С.С. обязательств по договору от 30 марта 2012 года, а именно обращения в суд с иском в интересах Подшибякина В.Н., требования подлежали удовлетворению не имеется, что свидетельствует о том, что истец в любом случае мог понести расходы, связанные с восстановлением транспортного средства за счет собственных средств, или средств полученных в качестве кредита.
 
    Изложенные обстоятельства приводят к необходимости отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 51.960 рублей 10 копеек.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Подшибякина В. Н. к Копыловой С. С. о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поручительства №142/ав от 30 марта 2012 года заключенный между Подшибякиным В. Н. к Копыловой С. С..
 
    Взыскать с Копыловой С. С. в пользу Подшибякина В. Н. проценты за неправомерное удержание денежных средств 2.475 рублей, расход по оплате юридических услуг 2.000 рублей, а всего на общую сумму 4.475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.
 
    Обязать Копылову С. С. возвратить Подшибякину В. Н. документацию, предоставленную им при заключении договора поручительства №142/ав от 30 марта 2012 года.
 
    В остальной части требований Подшибякина В. Н. – отказать.
 
    Взыскать с Копыловой С. С. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: