По запросу Подольского городского суда Московской области о проверке конституционности части второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федер...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по запросу Подольского городского суда Московской области о проверке конституционности части

второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах"



город Москва 10 января 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

предварительное изучение запроса Подольского городского суда Московской области,

установил:


1. В производстве Подольского городского суда Московской области находится дело по иску
гражданки Т.И.Прохоровой к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Подольску о взыскании суммы необоснованно удержанного налога. Работая в ЗАО "НП

"Подольсккабель", Т.И.Прохорова в 1999 году заключила с ним договор займа с графиком погашения
платежей, рассчитанным по 2007 год. В соответствии с действовавшим в тот период Законом
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 10 января 1997 года)
материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств

Т.И.Прохорова в подлежащий налогообложению совокупный доход не включила. В связи с введением
в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2001 года с нее на
основании статей 212 и 224 данного Кодекса стал взиматься налог на доход с материальной выгоды,

полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Подольский городской суд
Московской области указывает, что часть вторая статьи 31 Федерального закона "О введении в

действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", положениями которой
налоговый орган обосновал правомерность своих действий, допускает ухудшение положения
гражданина как стороны договора против его воли и в связи с этим - как налогоплательщика в

правоотношениях, которые возникли до введения в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации. По мнению заявителя, это не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7, 8, 17,
35, 54 и 57 Конституции Российской Федерации.


2. Из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям,
регулируемым законодательством о налогах и сборах (налоговым правоотношениям), относятся
властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской

Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля,
обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к
ответственности за совершение налогового правонарушения.


Согласно статье 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые
2

законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса

Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о
налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношениям,
возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем
правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая). Положения

статьи 31, взятые в нормативном единстве, означают, что под упоминаемыми в части второй этой
статьи правоотношениями подразумеваются именно налоговые, а не какие-либо иные (гражданско-
правовые, трудовые и т.п.) правоотношения.


Поскольку со дня введения в действие - с 1 января 2001 года - главы 23 (Налог на доходы
физических лиц) части второй Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" признавался утратившим силу (абзац десятый

статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о
налогах"), положения части второй статьи 31 означают, что физическое лицо, платившее подоходный
налог согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" до введения

в действие нового правового регулирования главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации,
продолжает исполнять свои обязанности налогоплательщика, а если в результате изменившегося
регулирования у него возникнут новые права и обязанности (или изменится содержание и объем
прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности - подлежат исполнению

только после введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что если физические лица согласно Закону Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" при определенных условиях не включали в совокупный доход

материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств, то они
применительно к этой доле своего дохода не несли налоговых обязательств и такие обязательства
возникли у них лишь с 1 января 2001 года.


Таким образом, вытекающая из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской
Федерации обязанность платить налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от
экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами,

полученными от организации, возникла у Т.И.Прохоровой не со дня заключения ею соответствующего
договора в 1999 году, а с 1 января 2001 года, причем с учетом не первоначальной суммы заемных
(кредитных) средств, а их остатка на указанную дату. Следовательно, нет оснований утверждать, что
новому налоговому обязательству придана обратная сила и что часть вторая статьи 31 противоречит

статье 57 Конституции Российской Федерации.

3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже обращался к вопросу о природе

правоотношений, возникающих в сфере налогообложения. Так, в Постановлении от 17 декабря 1996
года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской
Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" указано, что
конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-

правовой характер, обусловленный публично-правовой природой государства и государственной
власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из
договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и фискальным суверенитетом
государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и

принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого
споры, возникающие из налоговых обязательств, находятся в рамках публичного (в данном случае
налогового), а не частного (гражданского) права. При этом налогоплательщику во всяком случае

гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное
обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Таким образом, новое налоговое регулирование, как относящееся к иной сфере

правоотношений - налоговых, не затрагивает содержания заключенного Т.И.Прохоровой гражданско-
правового договора и не изменяет обязательства сторон по нему. При этом конституционная
обязанность платить налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации) и конституционное право
каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не

запрещененной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской
Федерации) не должны противопоставляться друг другу.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
3

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Подольского городского суда Московской
области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение признается
допустимым.


2. Определение по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 126-О