Дата принятия: 19 июня 2012г.
Номер документа: 1255-О/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луконина
Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав
положениями пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса
таможенного союза
город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.Н.Луконина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.Н.Луконин оспаривает конституционность положений пункта 1
статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза, в соответствии с
которыми товары, находящиеся на таможенной территории таможенного
союза и помещенные до вступления в силу данного Кодекса под таможенные
режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу
государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного
Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные
2
процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в
пользу государства; в отношении этих товаров применяются положения
данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства
таможенного союза.
Как следует из представленных материалов, В.Н.Луконин 16 марта
2010 года и 2 апреля 2010 года представил две таможенные декларации на
ввезенные им в Российскую Федерацию транспортные средства. 21 апреля
2011 года таможенным органом составлен акт камеральной таможенной
проверки указанных деклараций, и требованиями от 6 мая 2011 года
заявителю предписано уплатить таможенные платежи. Эти действия были
произведены за пределами установленного Таможенным кодексом
Российской Федерации (действовавшим на момент подачи таможенных
деклараций и утратившим силу с 29 декабря 2010 года) срока для проведения
таких проверок: согласно пункту 2 его статьи 361 проверка достоверности
сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств могла
осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты
товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по
иску таможенного органа, основанному на материалах таможенной проверки,
с заявителя взыскана недоимка. При этом суд руководствовался тем, что
Таможенным кодексом таможенного союза установлен более
продолжительный срок (3 года) для проведения таможенного контроля
(статья 99), и указанному регулированию придана обратная сила (пункт 1
статьи 370).
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения
позволяют правоприменительным органам продлевать пропущенные сроки,
предусмотренные для выявления нарушений, установленные действовавшим
на момент возникновения спорных правоотношений нормативным
регулированием. В связи с этим он просит признать эти положения
противоречащими статье 54 Конституции Российской Федерации.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.Н.Лукониным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Таможенный кодекс таможенного союза является приложением к
Договору о Таможенном кодексе таможенного союза (принят Решением
Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на
уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17) и составной частью
нормативно-правовой базы Таможенного союза Республики Беларусь,
Республики Казахстан и Российской Федерации. Оспариваемый заявителем
пункт 1 статьи 370 «Переходные положения о статусе товаров и таможенных
процедурах» данного Кодекса не регулирует отношения, связанные со
сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего
потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара,
который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным
регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное
положение основано на общеправовом принципе «закон обратной силы не
имеет», что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда
Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы
нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан
(постановления от 24 октября 1996 года № 17-П и от 21 января 2010 года №
1-П).
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы
заявителя.
Проверка же законности и обоснованности решения суда общей
юрисдикции, вынесенного в отношении заявителя, как связанная с изучением
фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции
Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации»).
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луконина
Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1255-О