Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луконина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза  

Принявший орган: Конституционный суд
Дата принятия: 19 июня 2012г.
Номер документа: 1255-О/2012
Раздел на сайте: Конституционный суд
Тип документа: Определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луконина
Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав

положениями пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса
таможенного союза


город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.Н.Луконина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.Н.Луконин оспаривает конституционность положений пункта 1

статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза, в соответствии с

которыми товары, находящиеся на таможенной территории таможенного

союза и помещенные до вступления в силу данного Кодекса под таможенные

режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу
государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного

Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные
2
процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в

пользу государства; в отношении этих товаров применяются положения

данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства

таможенного союза.

Как следует из представленных материалов, В.Н.Луконин 16 марта
2010 года и 2 апреля 2010 года представил две таможенные декларации на

ввезенные им в Российскую Федерацию транспортные средства. 21 апреля

2011 года таможенным органом составлен акт камеральной таможенной

проверки указанных деклараций, и требованиями от 6 мая 2011 года

заявителю предписано уплатить таможенные платежи. Эти действия были

произведены за пределами установленного Таможенным кодексом
Российской Федерации (действовавшим на момент подачи таможенных

деклараций и утратившим силу с 29 декабря 2010 года) срока для проведения

таких проверок: согласно пункту 2 его статьи 361 проверка достоверности

сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств могла

осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты

товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по

иску таможенного органа, основанному на материалах таможенной проверки,

с заявителя взыскана недоимка. При этом суд руководствовался тем, что

Таможенным кодексом таможенного союза установлен более

продолжительный срок (3 года) для проведения таможенного контроля

(статья 99), и указанному регулированию придана обратная сила (пункт 1
статьи 370).

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения

позволяют правоприменительным органам продлевать пропущенные сроки,

предусмотренные для выявления нарушений, установленные действовавшим

на момент возникновения спорных правоотношений нормативным

регулированием. В связи с этим он просит признать эти положения

противоречащими статье 54 Конституции Российской Федерации.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.Н.Лукониным материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Таможенный кодекс таможенного союза является приложением к

Договору о Таможенном кодексе таможенного союза (принят Решением
Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на

уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17) и составной частью

нормативно-правовой базы Таможенного союза Республики Беларусь,

Республики Казахстан и Российской Федерации. Оспариваемый заявителем

пункт 1 статьи 370 «Переходные положения о статусе товаров и таможенных

процедурах» данного Кодекса не регулирует отношения, связанные со
сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего

потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара,

который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным

регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное

положение основано на общеправовом принципе «закон обратной силы не

имеет», что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда
Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы

нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан

(постановления от 24 октября 1996 года № 17-П и от 21 января 2010 года №

1-П).

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы
заявителя.

Проверка же законности и обоснованности решения суда общей

юрисдикции, вынесенного в отношении заявителя, как связанная с изучением

фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции

Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации»).
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луконина

Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1255-О

Конституционный суд

По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской...

По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его к...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его кон...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конст...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение е...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать