По жалобе гражданина Водопьянова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 204 КЗоТ Российской Федерации и статьи 129 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданина Водопьянова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав

положениями статьи 204 КЗоТ Российской Федерации и статьи 129 ГПК РСФСР


город Москва 8 октября 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
И.Н.Водопьянова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:

1. Гражданин И.Н.Водопьянов направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд

жалоб, в которых просит проверить конституционность положений, содержащихся в части первой
статьи 204 КЗоТ Российской Федерации и в пункте 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, так как
полагает, что они противоречат статьям 2, 10, 11 (часть 2), 13 (часть 2), 15, 16, 45 (часть 1), 46 (части
1 и 2), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял гражданина И.Н.Водопьянова о несоответствии его жалоб

требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.


2. Как следует из пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан, чьи конституционные права и
свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.


Оспариваемыми нормами КЗоТ Российской Федерации и ГПК РСФСР закрепляются,
соответственно, положения о том, что: комиссия по трудовым спорам является первичным органом
по рассмотрению трудовых споров, возникающих на предприятиях, в учреждениях, организациях

(подразделениях), за исключением споров, по которым законодательством установлен иной порядок
их рассмотрения; судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления по гражданскому делу,
отказывает в его принятии, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден
установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного

разрешения дела.

Эти нормы, как следует из их содержания, конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции

Российской Федерации, в которой признается право на индивидуальные и коллективные трудовые
споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и
направлены на оперативное разрешение трудовых конфликтов непосредственно по месту их
возникновения. Вопреки утверждению заявителя они не содержат каких-либо ограничений

конституционного права граждан на судебную защиту и не нарушают его, а лишь устанавливают
предварительный досудебный порядок рассмотрения таких конфликтов.
2


Таким образом, по смыслу части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба И.Н.Водопьянова не является
допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водопьянова Игоря Николаевича
как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 125-О